Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/18 по иску ФИО1 ФИО9 к АО СК «Армеец», ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 05.12.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2017 г. признан водитель автомобиля ГАЗ-№, г/н № - ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (страховой полис № ЕЕЕ 090596480).

22.12.2017 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец», предоставив полный комплект документов.

26.02.2018 г. АО СК «Армеец» произвел ему выплату страхового возмещения в размере 281 000,00 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертизу - ИП ФИО3 

Согласно заключению специалиста от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432 385,13 руб., без учета износа 524 397 руб., 24 руб. Таким образом, ответчик должен произвести ему выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб. (400 000 - 281 000,00) и 6 000 руб. расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения.

30.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Армеец» с претензией произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, а также водителем автомобиля ГАЗ-№, г/н №, при этом страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 119 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 119 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку страховая сумма истцу выплачена частично.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и снизить неустойку в случае частичного удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2017 г. признан водитель автомобиля ГАЗ-№, г/н № ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (страховой полис № ЕЕЕ 090596480).

22.12.2017 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец», предоставив полный комплект документов.

26.02.2018 г. АО СК «Армеец» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 281 000,00 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертизу - организацию ИП ФИО3 

Согласно заключению специалиста от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432 385,13 руб., без учета износа 524 397 руб., 24 руб. Таким образом, ответчик должен произвести ему выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб.(400 000 - 281 000,00) и 6 000 руб. расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения.

30.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Армеец» с претензией произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от 22.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза. 

Согласно заключения № от 30.08.2018г., выполненного ООО «Оценка 161», повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и могли быть получены в едином механизме в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017 года, за исключением повреждения усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № с учетом износа составляет 405 968,13 руб., без учета износа 488 050 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. 

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 119 000 руб. (400 000 руб. - 281 000 руб. (выплаченная ответчиком страховая сумма)).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, поскольку он является виновником ДТП, водителем автомобиля ГАЗ-№, г/н №, в данном случае страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и он подлежит взысканию с виновника. Поскольку истец просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненному автомобилю в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 22.12.2017 года, предоставив все необходимые документы. 

Учитывая, что страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, неустойка за период с 20.01.2018г. по 26.02.2018 г. (37 дней) по представленному расчету истца составляет 103 970 руб. и 298 690 руб. неустойка по день вынесенного решения на недоплаченную страховую сумму в размере 119 000 руб., а всего просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая, что АО СК «Армеец» частично произвело оплату истцу страхового возмещения, суд считает неустойку в сумме 400 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить неустойку до 119 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 500 руб. (119 000 руб. : 2).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые расходы в сумме 800 руб.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения, проведенного независимой оценочной компанией ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей (л.д. 19).

Определением Батайского городского суда оплата за проведение судебной экспертизы возложена на АО СК «Армеец», исковые требованияФИО1 удовлетворены, уменьшена лишь неустойка, следовательно с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Оценка 161» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.03.2018г., заключённого между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по предоставлению интересов ФИО1, связанных с настоящим гражданским делом, определена в размере 30 000 руб. Согласно договора на оказание услуг от 01.03.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 стоимость юридической услуги в виде составления претензии по факту ДТП составляет 5 000 руб. Согласно распискам от 01.03.2018г. ФИО4 получил от ФИО1 5000 руб. и 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по договорам. 

Суд считает возможным снизить судебные расходы с учетом разумности и справедливости до 20 000 руб. и расходы по составлению претензии до 1 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к АО СК «Армеец» на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО СК «Армеец», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 880 руб. 00 коп. (5 580 руб. требование имущественного вреда + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

Учитывая, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 10 000 руб., с него также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО СК «Армеец», ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 119 000 руб., неустойку в размере 119 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Оценка 161» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 5 880 руб. 00 коп

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 возмещение вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года.

Судья: Ю.И. Макоед