Судья Хаваев И.А. Дело № 22-2102/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В приговоре принято решение о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть за 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не признал, указав, что примерно в 12.00 часов ночи, он пошел в аптеку за лекарством. По дороге увидел предмет конструктивно похожий на пистолет, который он поднял, а затем, открыв магазин, увидел резиновые патроны. В это время к нему подошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него запрещенные предметы. Он показал сотрудникам полиции пистолет, при этом он намеревался поехать в отдел полиции по 

<

адрес> г. Махачкалы, чтобы сдать пистолет, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что на предварительном следствии ФИО1 вину свою не признал и дал показания, что пистолет, переделанный из травматического в боевой, он нашел на земле в палисаднике, около своего дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, и собирался отнести его в отдел полиции. Данные обстоятельства подтвердили понятые ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции. Свои показания ФИО1 последовательно изложил без изменений и противоречий, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. При доставлении в отдел полиции вел себя спокойно, не пытался скрыться или оказать сопротивление сотрудникам полиции. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Отмечает, что согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. С самого начала задержания, ФИО1 объявил сотрудникам полиции, что он нашел пистолет и хотел отнести его в отдел полиции. Понятые ФИО7 и ФИО8 показали, что слышали, как ФИО1 сказал в отделе полиции: «пистолет я нашел и хотел отнести в отдел полиции». Доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. 

Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенный в суде и в ходе дознания в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1 давал противоречивые показания. В ходе дознания он показал, что пистолет у ФИО1 был обнаружен после доставления его в отдел полиции по 

<

адрес> г. Махачкалы. В суде он изменил свои показания, показал, что пистолет у ФИО1 был обнаружен на месте задержания, а изъят в отделе полиции. Со слов Свидетель №1 усматривается, что ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел полиции человека, вооруженного пистолетом, что является грубейшим нарушением порядка задержания и доставления подозреваемых в отдел полиции. Сотрудники полиции должны были изъять у ФИО1 пистолет, а затем доставить его в отдел полиции. 

Также указывает, что в ходе дознания сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, однако ходатайство необоснованно отклонено, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне в процессе расследования данного дела. 

В приговоре суд необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудника полиции Свидетель №1, хотя должен был отнестись критически к его показаниям, поскольку он является сотрудником полиции и является заинтересованным лицом в данном деле.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 старший помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО11 считает его доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 

<

дата>, примерно в 04 часа 10 минут, при патрулировании в составе наряда ПА «УТЕС-120» по проспекту Акушинского, 

<

адрес>, он заметил ФИО1, который при виде патрульной автомашины начал вести себя подозрительно, оборачиваться, резко менять направление движения. Подойдя к ФИО1 и представившись, он потребовал документы. На данное требование сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что документов с собой не имеет. На его, Свидетель №1, вопрос, имеется ли у него запрещённые предметы, ФИО1 начал нервничать, после чего последнего доставили его в отдел полиции по 

<

адрес> г. Махачкалы для установления личности. В отделе полиции после установления личности при досмотре у ФИО1, в присутствии двух понятых, был обнаружен предмет конструктивно схожий на огнестрельное оружие; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, который показал, что сотрудник полиции попросил его поучаствовать в досмотре в роли понятого, на что он дал своё согласие. После этого сотрудники полиции его и второго понятого пригласили пройти в отдел полиции и провели в помещении дежурной части. Далее для личного досмотра был приведен ФИО1 и при его осмотре сотрудниками полиции в поясе спортивных штанов черного цвета, надетых на нем, был обнаружен предмет конструктивно схожий на пистолет, черного цвета, который находился в кобуре черного цвета, снаряженный 5 (пятью) металлическими предметами внешне схожими на патроны; 

- аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО8

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом личного досмотра от 

<

дата>, заключением эксперта за № от 

<

дата> и протоколом осмотра предметов от 

<

дата>.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия. 

При этом суд, мотивируя выводы о виновности ФИО1, обоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии, как на доказательство его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следовало, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в ношении огнестрельного оружия, снаряженного 5 травматическими патронами, он признает полностью. 

Оценив показания осужденного, данные на следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, и привел их в качестве допустимых доказательств виновности осужденного.

Как следует из протокола, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствие с требованиями уголовно -процессуального закона, с участием адвоката, при этом каких-либо замечаний, ходатайств по окончании допроса от него и его защитника не поступило, в связи с чем суд правомерно признал допрос в качестве подозреваемого допустимым доказательством. 

Кроме того, следует отметить, что данные в ходе следствия показания ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением эксперта за № от 

<

дата>. 

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о наличии указанных в примечании к ст. 222 УК РФ обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, данные доводы мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, отсутствие добровольности выдачи оценено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Огнестрельное оружие было обнаружено у ФИО1 при его досмотре, что нельзя признать добровольным. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что ФИО1 добровольно выдал огнестрельное оружие. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно -процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины в ходе предварительного следствия и положительной характеристики с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденного, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность. 

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: