Дело №2-685/21 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 18 июня 2021 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Ленского района РС (Я) Измайлова А.В.,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке и электронной трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 09.06.2016 года он был принят на работу в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в *** по профессии ***. 23.04.2021 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Приказ об увольнении получен истцом только 13.05.2021 года. Истец явился на рабочее место после нахождения в обсерваторе, 06.04.2021 года не был рабочим днем, он не выполнял какие-либо трудовые обязанности по указанию работодателя. 

Просит восстановить истца на работе в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», отменить приказ №96ЛС/у от 20.04.2021 г. о дисциплинарном взыскании, признать записи в трудовой книжке и электронной трудовой книжке об увольнении недействительными, обязать ответчика произвести расчет и выплатить средний заработок за все время нахождения вынужденного прогула с 06.04.2021 года по день восстановления на работе истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск, ссылаясь на приведенном в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска, указывая о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Состояние опьянения работника Жукова ИР.Ю. установлено и подтверждено соответствующими доказательствами. Работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Помощник прокурора Измайлов А.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что 09.06.2016 года истец был принят на работу в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в *** с местом работы на *** 

06.04.2021 года на территории *** ФИО1 был выявлен в состоянии наркотического опьянения.

Факт состояния опьянения работника был зафиксирован следующими доказательствами:

- актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 06.04.2021 г. №22;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2021 года;

- протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 06.04.2021 г.;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 15.04.2021 года.

- объяснением самого ФИО1

Медицинский осмотр работника ФИО1 был проведен врачом К.А.А.., имеющим соответствующее удостоверение, дающее право на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию.

23.04.2021 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. 

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). 

В соответствии с п. 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных приказом от 14.02.2014 года, запрещается проходить на предприятие или находиться там в нетрезвом состоянии.

При приемке на работу ФИО1 был ознакомлен с правилами трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, строгий запрет нахождения на территориях (объектах) Общества работникам Общества под воздействием алкоголя или наркотических (токсических) веществ установлен Положением Общества «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ и действия по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и профилактике злоупотребления алкоголем и наркотиками» ПЗ-05 ЮЛ-526 (п.3.2.2). 

Истец был ознакомлен с данным Положением.

В трудовом договоре (п.1.3) местом работы ФИО1 определен ***, которое является территорией Общества.

Исходя из графика работы ФИО1, табеля учета рабочего времени работник в день приезда на вахту приступает к работе. Графиком работы от 30.11.2020 года предусмотрено, что в день заезда на вахту принимаются 5 часов работы, то есть время работы, за которое начисляется заработная плата, данный факт отражается и в табеле учета рабочего времени. (п.8.5 Положения о вахтовом методе).

Таким образом, 06.04.2021 года является для ФИО1 рабочим днем.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и тот факт, что 06.04.2021 года ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на территории Общества, намереваясь приступить к выполнению трудовых обязанностей, и в момент медицинского освидетельствования находился в медицинском здравпункте также на территории Общества, суд считает, что ФИО1 находился вы состоянии наркотического опьянения в рабочее время на территории Общества.

Установление факта нахождения работника в состоянии наркотического опьянения на территории организации-работодателя является правовым основанием к увольнению работника по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192,193 ТК РФ, работодателем соблюден.

У ФИО1 были истребованы пояснения по факту выявления нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Приказ от 20.04.2021 года №96ЛС/У о прекращении трудового договора издан с соблюдением установленных частями 3,4 ст. 193 ТК сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 18.06.2021 г.