72RS0019-01-2021-002272-62

№ 2-1390/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 июля 2021 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области с него взыскана задолженность по ипотечному кредиту и обращено взыскание на заложенную квартиру. На торгах квартира не была реализована, поэтому 27 июня 2019 года была передана залогодержателю - Банку. Однако удержание денежных средств в счет погашения присуждённой задолженности до сих пор производится, вместе с тем, обязательства прекратились на основании ч.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке». Истец просит признать погашенной задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчика переплаченную денежную сумму в размере 420 028,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на представителя 30 000 рублей.

На иск поступили письменные возражения (л.д.43-45).

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 марта 2021 года (л.д.34), просила об удовлетворении иска, пояснила, что доводы Банка в возражениях искажают смысл ч.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 января 2020 года (л.д.51), на подготовке к судебному разбирательству возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений.

ФИО4 и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовали. 

Судебный пристав-исполнитель представил сводку по исполнительному производству.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 2 960 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 11,4 % годовых на приобретение квартиры (л.д.11-12).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года, постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2016 года за период с 16.11.2016г. по 28.06.2018г. (включительно) в размере 3 539 350 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка – 11 068 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 596 693 рубля 15 копеек, просроченный основной долг – 2 931 588 рублей 44 копейки; расходов по уплате государственной пошлины – 31 896 рублей 75 копеек; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО4 (1/2 доля); определении начальной продажной цены – 3 330 000 руб., равной 90% от стоимости квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2016 года за период с 16.11.2016г. по 28.06.2018г. (включительно) в размере 3 539 350 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка – 11 068 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 596 693 рубля 15 копеек, просроченный основной долг – 2 931 588 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины – 31 896 рублей 75 копеек, всего: 3 571 246 (три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере 3 330 000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей (л.д.10).

10 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство (л.д.13-15).

Поскольку на торгах квартира не была реализована, судебным приставом-исполнителем была предложено Банку оставить квартиру за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, по цене 2 497 500 рублей (л.д.16).

24 июня 2019 года Банк выразил согласие (л.д.17).

Постановлением от 27 июня 2019 года квартира передана Банку по цене 2497 500 рублей (л.д.18-19).

В этот же день передана Банку по акту, снят арест (л.д.20-21,22).

Согласно справке задолженность по кредиту не погашена, на 25 февраля 2021 года составляет 1 347 593,98 рублей (л.д.27).

Исполнительное производство ни окончено, ни прекращено (л.д.52-58)

В мае 2021 года ФИО2 обратился в Банк с претензией (л.д.28-29, 30).

Претензия не удовлетворена.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату оформления кредита и в настоящее время) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее №169- ФЗ).

В этом же законе указано, что настоящий Федеральный закон (№169-ФЗ) вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования – т.е.25 июля 2014 года.

Положения пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. указанной норме была придана обратная сила.

Долее в законе указано, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Из указанных положений следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2 № 169-ФЗ возникшие до 25 июля 2014 года обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 года оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ.

В данном же случае, кредит оформлен в 2016 году, когда редакция пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уже была изменена и данная норма вступила в силу.

Положения пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции на день получения кредита (2016 год), обуславливало прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором – залогодержателем, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, только в случае, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а так же в случае признания страховщика банкротом с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В данном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договору страхования финансового риска кредитора – заключены не были. Банк страховую выплату не получал, о чем указал в письменных возражениях.

Данный кредитный договор заключен в 2016 году, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона № 169-ФЗ, который фактически обязывает заключить договор страхования заемщика и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, прекращает кредитные обязательства. 

Таким образом, при отсутствии договоров страхования ответственности заемщика или страхования финансового риска кредитора, а также недостаточности стоимости переданной взыскателю квартиры для удовлетворения денежных требований кредитора - задолженность по кредиту не погашена, оснований для признания её погашенной и взыскания с Банка денежных средств в размере 420 028,79 рублей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении иска не установлено нарушений прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке», Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.