Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2019 года 

Дело № 2–425/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000450-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., 

с участием истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Агро Урал» о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 38-02/ДП от 25.10.2018 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 279 800 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 399 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 06.06.2019 года до даты рассмотрения дела судом.

В обоснование иска истец указал, что 25.10.2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № 38-02/ДП: трактор Беларус, МТЗ-132, плуг универсальный ПУ-00.000, фреза почвообрабатывающая ФР-00700Б, на общую сумму 279 800 руб. 00 коп. В этот же день в соответствии с условиями договора истцом была внесена оплата товара в полном размере - 279 800 руб. 00 коп. При оплате товара истцу было сообщено продавцом, что товар будет ему передан в течение двух недель с момента оплаты. До настоящего времени товар истцу ответчиком не передан. В ходе телефонных переговоров сотрудники продавца уважительных причин для не передачи товара не приводили, объясняя сменой руководства компании. Иск заявлен истцом в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».07.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 5 календарных дней с момента получения претензии передать истцу оплаченный товар, указанный в договоре купли-продажи от 28.10.2018 года; в случае, если в указанный выше срок оплаченный товар не будет передан истцу, просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 279 800 руб. 00 коп. Указанная претензия была направлена истцом заказанной почтовой корреспонденцией в два адреса ответчика: юридическому адресу и адресу места фактического нахождения. Претензия получена ответчиком 31.05.2019 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В судебном заседании истец поддержал предмет, основание иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что техника приобреталась им для использования в личных целях. Истец посещал выставку, расположенную в 

<

адрес>, заинтересовался сельскохозяйственной техникой, которую предлагала организация ответчика. Поехал в офис компании, заказал технику, полностью произвел предоплату товара в указанной в исковом заявлении сумме. В настоящее время товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, несмотря на то, что претензия была получена ответчиком. На сегодняшний день с момента заключения договора прошло девять месяцев, что не только нарушает условия договора по передаче товара, но и превышает все разумные сроки. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен путем направления судебной повестки и копии искового материала по месту нахождения организации. Вся направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Местонахождение ответчика подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-23).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения искового заявления заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области. 

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а неявку его представителя в судебное заседание не уважительной и, считает возможным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту -Закона) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из содержания п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно выписке, предоставленной налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью «МИР АГРО УРАЛ» (далее по тексту ООО «Мир Агро Урал») является действующим юридическим лицом, основной государственный регистрационный номер 1176658026203, основным видом деятельности является - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (л.д. 22-23).

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 года между ООО «Мир Агро Урал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 38-02/ДП, с соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую технику: Трактор Беларус МТЗ (колеса 6,5-12) в количестве 1 штуки по цене 238 000 рублей; плуг универсальный ПУ-00.000 в количестве 1 штуки по цене 5 800 рублей; фрезу почвообрабатывающую ФР-00700Б в количестве 1 штуки по цене 36 000 рублей, итого на общую сумму 279 800 руб. 00 коп. (л.д. 9-11).

Порядок расчетов по договору купли-продажи установлен пунктом 3.1.1 договора, согласно которому покупатель вносит оплату за товар в размере 100%, что составляет 279 800 руб. 00 коп., в срок до 26.10.2018 года.

Пунктом 5.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан своевременно поставить товар в установленные сроки и надлежащего качества. Как следует из пункта 4.1. договора купли-продажи продавец обязуется поставить и передать товар покупателю в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора, то есть до 26.10.2018 года. 

В случае нарушения продавцом принятых на себя обязательств, указанных в п. 4.1. договора, продавец обязан по требованию покупателя вернуть денежные средства в размере 100% от стоимости товара согласно п. 2.1 договора, в течение 12 банковских дней (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец ФИО1 25.10.2018 года полностью оплатил ответчику ООО «Мир Агро Урал» приобретаемый товар в сумме 279 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 12).

Заключенный между ООО «Мир Агро Урал» и ФИО1 договор, исходя из его содержания, является договором купли-продажи товаров. Истец в отношениях по приобретению сельскохозяйственной техники по договору, заключенному с ООО «Мир Агро Урал», является потребителем, поскольку товар приобретался им для себя, что следует из содержания договора купли-продажи, количества приобретаемого товара, содержания счета на оплату, факта личной оплаты по договору и объяснений истца, тем самым, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Срок поставки товара в тексте договора купли-продажи закреплен пунктом 3.1.1 договора, в качестве срока поставки указан срок – до 26.10.2018 года. 

Судом установлено, что до даты рассмотрения настоящего гражданского дела товар по заключенному договору купли-продажи не был передан ответчиком истцу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 07 мая 2019 истец обратился с письменным заявлением к ответчику, содержащим требование передать оплаченный товар в течение пяти дней с момента получения претензии или вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 279 800 руб. 00 коп. (л.д. 13-14). Ответчик указанное уведомление получил 31 мая 2019 года (л.д. 17), однако ответа не последовало.

На дату рассмотрения настоящего дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору № 38-02/ДП от 25.10.2018 года исполнил, оплатив 279 800 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено, в то же время доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком ООО «Мир Агро Урал» не имеется.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи суд признает обоснованными и считает необходимым расторгнуть договор № 38-02/ДП от 25.10.2018 года, заключенный между ООО «Мир Агро Урал» и ФИО1

Как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего дела в нарушение п.2 ст. 23.1 Закона ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 279 800 рублей.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 279 800 руб. 00 коп. являются законными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в срок, установленный п. 4.1 и п.3.1.1 договора купли-продажи от 25.10.2018 № 38-02/ДП, до 26.10.2018 года, продавец ООО «Мир Агро Урал» не исполнило.

Указанное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 06 июня 2019 года по 23 июля 2019 года (период определен с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за один день просрочки составляет 279 800 руб. 00 коп./ 100%*0,5%=1 399 руб. 00 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом и является математически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 июня 2019 года по 23 июля 2019 года (48 дней) в размере 67 152 руб. 00 коп. (279 800*0,5%*48 дней = 67 152 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял суду ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, не просившего об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки в сумме 67 152 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 476 руб. 00 коп. (173 476 руб. 00 коп. = (279 800 руб. 00 коп. (уплаченная за товар денежная сумма) + 67 152 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88,ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Мир Агро Урал» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 669 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 38-02/ДП от 25.10.2018 года трактора Беларусь, МТЗ-132, плуга универсального ПУ-00.000, фрезы почвообрабатывающей ФР-00700Б, общей стоимостью 279 800 руб. 00 коп., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» (основной государственный регистрационный номер 1176658026203) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму 520 428 (пятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп., в том числе: стоимость произведенной оплаты в сумме 279 800 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № 38-02/ДП от 25.10.2018 года за товар: трактор Беларусь, МТЗ-132, плуг универсальный ПУ-00.000, фреза почвообрабатывающая ФР-00700Б; неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 67 152 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 476 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» (основной государственный регистрационный номер 1176658026203) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Лисовенко Н.Е

Копия верна.

Судья 

Лисовенко Н.Е.