Дело №12-35/2024 Мировой судья Грисяк А.И.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 12 января 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при помощнике судьи Степановой И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Павловской А.К.

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Павловской А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 04 декабря 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 04 декабря 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Павловская А.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес>. Рассмотрение дела мировым судьёй судебного участка Советского района г.Челябинска существенно нарушило его право на защиту, поскольку не смог участвовать в судебном заседании, давать пояснения как в устном, так и в письменном виде, затруднило возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того, полагает, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, путём шантажа, использования своего служебного положения, склонили его отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, поскольку его желание пройти медицинское освидетельствование было пресечено административным арестом и задержанием до суда по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, хотя фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Павловская А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Защитник Павловская А.К. в соответствии со ст.30.1, ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Защитник обратилась в суд с жалобой на постановление 14 декабря 2023 года, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №74НА 142799 от 28 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №74ВС 677197 от 28 апреля 2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №74АО 433439 от 28 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, и от подписи в протоколе он отказался, о чём в протоколе сделана соответствующая запись должностным лицом. При данном процессуальном действии применялась видеозапись (л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №74ВО 407256 от 28 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого и от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. При данном процессуальном действии применялась видеозапись (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 395340 от 28 апреля 2023 года (л.д. 9);

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, согласно которому, работая 28 апреля 2023 года в составе экипажа совместно с инспекторами ФИО7 на маршруте патрулирования 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «VOLVO» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. ФИО1 неоднократно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом последний по требованию сотрудника ДПС отказался предъявлять документы, предусмотренные п.2.1. ПДД РФ, кроме того, своевременно не остановился по требованию сотрудников ДПС;

- видеозаписями, обозретыми в судебном заседании, из которых подтверждается наличие указанных обстоятельств, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в уклончивых ответах на требование сотрудника полиции, нежелании отвечать именно на поставленные вопросы, в просьбах различного характера, игнорировании требований и демонстрации своей позиции о нежелании выполнить законные требования уполномоченного должностного лица. Также подтверждаются все процессуальные действия, которые отражены в протоколах.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, склонили подписать отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписями, обозретыми в судебном заседании. 

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения безотносительно к причинам отказа, доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС было пресечено желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования и медицинское освидетельствование административным задержанием, не состоятельны, учитывая, что ему было предложено пройти освидетельствование как к водителю транспортного средства.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём внесены соответствующие записи в протокол, с применением видеозаписи. 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

Доводы защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протокол задержания транспортного средства, содержат подписи должностного лица, а также процессуальные процедуры отражены на видеозаписях. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало, который, согласно видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал. 

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено на видеозаписи, с применением которой производились процессуальные действия и составлялись протоколы. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, или каким-то образом было пресечено его желание пройти освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

Вопреки доводам защитника о том, что по письменному ходатайству ФИО1 материалы дела не были направлены для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: 

<

адрес>, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено и вынесено мотивированное определение от 19 октября 2023 года об отказе в его удовлетворении, в соответствии с нормами КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее заявлялось аналогичное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения в суд по месту жительства: 

<

адрес>, которое определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 11 мая 2023 года было удовлетворено, и дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Челябинска.

Таким образом, вновь заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела в суд, в связи с очередной сменой места жительства, правильно расценено, как злоупотребления своими правами.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья