К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по первоначально иску, ответчика по встречному ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО9,

ответчика по первоначальному, истцу по встречному ФИО4, его представителя по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной реконструкции, сносе и возложении обязанности и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с учетом уточнений иска, указав, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0202002:33, общей площадью 870 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 01:08:0202002:2, общей площадью 824 кв.м., с находящимся на нем индивидуальным жилым домом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, является ФИО4 Как следует из инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и содержащегося в данном деле технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение ФИО5 состояло из основного строения лит. «А» площадью 40,2 кв.м. и пристройки к нему лит. «а» площадью 3,9 кв.м., всего площадь составляла 44,1 кв.м. Также это следует из генерального плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что площадь жилого дома ответчика составляла 44,12 кв.м. После приобретения жилого дома и земельного участка, ФИО4 самовольно, без получения проектной и разрешительной документации, осуществил его реконструкцию путем пристройки к нему дополнительной комнаты, тем самым увеличив и расширив общую площадь дома и застройки таким образом, что стена возведенной пристройки к дому вместе с отмосткой находится практически на меже (границе) между ними (расстояние от стены дома до границы составляет менее 1 м., около 40 см.). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь индивидуального жилого дома ответчика с кадастровым номером: 01:08:0508038:45 со служебными строениями и сооружениями составляет уже 117,6 кв.м., а сам дом стал двухэтажным за счет надстроенной мансарды. Таким образом, в результате самовольной реконструкции ответчиком жилого дома его площадь увеличилась на 73,48 кв.м. Как указывают истцы, реконструированный ФИО4 жилой дом не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «

<

адрес>» в части несоблюдения отступов от фасадной (красной линии), правой и левой межи, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в результате экспертного осмотра было установлено, что расстояние от объекта исследования – реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках № и 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет менее 6,0 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, в том числе с учетом допустимой блокировки. Сопоставив результаты экспертного осмотра с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт пришел к выводу, что расположение реконструированного жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью истцов. При исследовании конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции было установлено, что на момент осмотра крыша жилого дома, стены и фундамент представляют единую строительную систему, включающую в себя как часть дома, существовавшую ранее (литер «А» по данным инвентарного дела), так и часть жилого дома, возведенную при реконструкции. На основании указанного экспертом сделан вывод о том, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 01:08:0508038:45, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0202002:2 по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, без причинения несоразмерного ущерба основному строению, существовавшему до реконструкции, не представляется возможным. На момент проведения осмотра ранее существовавший жилой дом лит. «А» и часть жилого дома, возведенная при реконструкции, являются единой строительной системой. Помимо этого, как указывают истцы, при проведении экспертного осмотра экспертом было установлено, что на территории земельного участка ответчика в районе с границей земельного участка истцов имеются три хозяйственные постройки. Расстояние от всех трех построек (служебных строений и сооружений), расположенных на земельном участке ответчика, составляет менее 1 м., что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки МО «

<

адрес>» (минимальное расстояние служебных строений до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 м). Кроме того, пристройка лит «Г1» находится в аварийном техническом состоянии, что не соответствует строительным техническим нормам и правилам. Техническое состояние данной постройки создает угрозу жизни и здоровью истца. Также, как указывают истцы, ФИО4 при осуществлении незаконной реконструкции жилого дома самовольно в целях своего удобства и получения возможности доступа к строительству практически на меже с земельным участком истцов, демонтировал существовавший забор (ограждение). Факт того, что ранее между земельными участками ответчика и истцов имелось ограждение в виде металлической сетки, подтверждается записями в технических паспортах на дом, находящихся в инвентарных делах. Отсутствие ограждения между участками сторон подтверждается фотографиями, находящимися в материалах судебной экспертизы, и фотографиями, представленными истцами. Также, истцы указывают, что в рамках экспертного осмотра судебным экспертом были исследованы рельефы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что ФИО4 устроено мощение тротуарной плиткой перед реконструированным жилым домом и в районе границы с земельным участком истцов. Рельеф земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе организации тротуарной плитки, поднят относительно уровня земельного участка по 

<

адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «

<

адрес>». Подобное устройство рельефа земельного участка ФИО5 нарушает права истцов как собственников смежного земельного участка, поскольку при выпадении обильного количества осадков, стекание воды с участка ФИО5, приведет к затоплению и заболачиванию.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать самовольной реконструкцию ФИО4 жилого дома с кадастровым номером: 01:08:0508038:45 на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0202002:2, по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО5 осуществить снос самовольно реконструированного объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 осуществить снос (демонтаж) аварийной хозяйственной кирпичной постройки (в техническом паспорта лит. «Г1»), расположенной на земельном участкес кадастровым номером: 01:08:0202002:2, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 перенести на расстояние не менее 1 м. хозяйственные постройки (в техническом паспорте лит. «Г2» и лит. «Г4»),расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0202002:2, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 установить самовольно демонтированное им ранее существовавшее на границе (меже) между земельными участками с кадастровым номером: 01:08:0202002:2, по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером: 01:08:0202002:33 по адресу: 

<

адрес>, ограждение (забор); обязать ФИО5 изменить уровень рельефа земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе организации тротуарной плитки и привести его в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес>» либо восстановить бетонный бордюр на меже (границе) между земельными участками истцов и ответчика.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности, в обоснование иска указав, что он на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также на основании указанного договора он является собственником земельного участка, общей площадью 824 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Собственниками соседнего земельного участка (

<

адрес>) являются ФИО2 и ФИО3 Из проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в деле отсутствуют сведения о начале и завершении реконструкции им жилого дома. При этом, как указывает эксперт, его жилой дом не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Между тем, после приобретения дома и земельного участка, он осуществил реконструкцию своего дома путем пристройки к нему дополнительной комнаты. Работы по реконструкции дома были окончены им в 2007 году.Ответчики же также осуществили пристройку к своему дому, но значительно позже него.Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности допущено не им, а ответчиками, осуществившими пристройку к дому значительно позже него.Следовательно, именно на них, а не на него должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем сноса пристройки к их дому.Кроме того, ответчики в своем иске просят признать реконструкцию его дома самовольной и ссылаются на это как на отдельное основание для сноса дома. Как считает ФИО4, таким основания отсутствуют.

С учетом изложенного, ФИО4 просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0202002:33, общей площадью 870 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после приобретения земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 произвел реконструкцию приобретенного жилого дома с увеличением его площади (с 30,7 кв.м. до 117,6 кв.м.).

Согласно пп.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 11 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости (в том числе при отсутствии или утрате проектной документации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости). Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) подготавливается на основании указанной в части 11 настоящей статьи декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления, направленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (при наличии такого уведомления). Указанные декларация, уведомления прилагаются к техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) и являются его неотъемлемой частью.

Ответчиком в материалы дела предоставлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в нем декларацией об объекте недвижимости.

Следовательно, оформление прав на жилой дом в реконструированном виде произведено ответчиком в предусмотренном законом упрощенном порядке, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной реконструкции не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истцов о сносе жилого дома ФИО5

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствуетПравилам землепользования и застройки МО «

<

адрес>» в части: несоблюдения отступа от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (справа), отступ составляет менее 1 м.; несоблюдения отступа от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (слева), варьируется от 1,52 м. до 1,83 м.; несоблюдения отступа от красной линии застройки 

<

адрес>, варьируется от 3,27 м. до 3,49 м.

Указанные нарушения не могут являться основанием для сноса дома ФИО5, т.к. согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В качестве обоснования нарушения своих прав реконструкцией жилого дома ответчика, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на нарушение ФИО4 противопожарных норм.

Согласнозаключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив результаты экспертного осмотра с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт пришел к выводу, что расположение реконструированного жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 суду были представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям технического паспорта, пристройка к дому лит. «А1» осуществлена ФИО4 в 2007 году. Именно от этой пристройки эксперт определял противопожарное расстояние до жилого дома истцов, что пояснил сам эксперт.

Как следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пристройка к дому истцов, расстояние до которой от пристройки истца не соответствует противопожарным нормам, была произведена значительно позже – только в 2018 году.

Следовательно, на ФИО5 не может быть возложена обязанность снести дом по причине указанных действий истцом.

Обращение истцов в суд при таких обстоятельствах не соответствует требованиям п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ФИО5 перенести на расстояние не менее 1 м. хозяйственные постройки (в техническом паспорте лит. «Г2» и лит. «Г4»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0202002:2, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика имеются три хозяйственные постройки: первая расположена максимально близко к реконструированному жилому дому, выполнена из кирпича, перекрытия деревянные, кровля шифер (лит. «Г1»); вторая постройка (центральная, не имеющая общей стены с кирпичным строением около жилого дома) выполнена из блока бетонного, перекрытия деревянные, кровля шифер (лит. «Г2»); третья постройка (расположена на максимальном отдалении от реконструированного жилого дома) выполнена из кирпича, перекрытия деревянные, кровля шифер (лит. «Г4»).

Расстояние от всех трех построек, расположенных на земельном участке ответчика, составляет менее 1 м. до границы земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки МО «

<

адрес>» (минимальное расстояние служебных строений до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 м).

Вместе с тем, суд не находит основания для переноса хозяйственных построек лит. «Г2» и «Г4», т.к. доказательств нарушений прав истцов этими постройками суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом суд удовлетворяет требования истцов о возложении на ФИО5 обязанности осуществить снос (демонтаж) аварийной хозяйственной кирпичной постройки (в техническом паспорта лит. «Г1»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0202002:2, по адресу: 

<

адрес>, поскольку, как установлено экспертным путем, данная пристройка находится в аварийном техническом состоянии, что не соответствует строительным техническим нормам и правилам. Техническое состояние данной постройки создает угрозу жизни и здоровью истца.

Также суд возлагает на ответчика ФИО5обязанность установить самовольно демонтированное им ранее существовавшее на границе (меже) между земельными участками с кадастровым номером: 01:08:0202002:2, по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером: 01:08:0202002:33 по адресу: 

<

адрес>, ограждение (забор).

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 было установлено, что именно ФИО4 демонтировал указанный забор, данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком. Кроме того, доказательствами являются также фотографиями, представленными истцами.

Что касается требований истцов о возложении на ФИО5 обязанности изменить уровень рельефа земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе организации тротуарной плитки и привести его в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес>» либо восстановить бетонный бордюр на меже (границе) между земельными участками истцов и ответчика, то суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Ссылаясь на возможное затопление и заболачивание своего участка со стороны участка ответчика, истцы в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия указанных обстоятельств.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о возложении обязанности на ответчиков снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения такой ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной реконструкции, сносе и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 осуществить снос (демонтаж) аварийной хозяйственной кирпичной постройки лит. «Г1», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0202002:2 по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 установить самовольной демонтированное им ранее существовавшее на границе (меже) между земельными участками с кадастровым номером 01:08:0202002:2 по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером 01:08:0202002:33 по адресу: 

<

адрес>, ограждение (забор).

Во встречном иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе пристройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела № в 

Майкопском городском суде Республики Адыгея.