ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А., помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощикова А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Богочановой М.Н., Вершинина И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с 19.03.2019 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Свидетель №2, а также совершил открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ранее ему не знакомому Свидетель №2, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения Свидетель №2 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес не менее 1 удара локтем в область головы Свидетель №2, после чего потерпевший попытался скрыться от ФИО1 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №2, ФИО1 в указанный выше период времени проследовал за потерпевшим и, догнав его возле дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, опасаясь действий посторонних лиц, которые могли пресечь его противоправные действия или сообщить о совершении им преступления в правоохранительные органы, схватил Свидетель №2 за рукав одежды и, применяя насилие, отвел потерпевшего к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью причинения Свидетель №2 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес не менее 5 ударов ногой в область головы Свидетель №2, но прекратил свои действия в связи с появлением посторонних лиц, которые могли пресечь его противоправные действия и сообщить о нем в правоохранительные органы. 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №2, ФИО1 в указанный выше период времени, опасаясь действий посторонних лиц, которые могли пресечь его противоправные действия или сообщить о совершении им преступления в правоохранительные органы, схватил Свидетель №2 за рукав одежды и, применяя насилие, отвел потерпевшего к гаражам, расположенным вблизи торгового центра «Наш» по адресу: 

<

адрес>, где действуя с тем же умыслом и целью, направленными на причинение Свидетель №2 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес не менее 12 ударов ногой и не менее 2 ударов руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Свидетель №2, в результате которых потерпевший падал на землю, кроме того, ФИО1, применяя насилие в виде приема борьбы, обхватил туловище Свидетель №2 и перебросил его через себя, уронив Свидетель №2, отчего потерпевший ударился головой о землю. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Свидетель №2 телесные повреждения в виде: тупой травмы головы – субарахноидального кровоизлияния в правой височной области, в левой лобно – височной области, в правой теменной области, в области переднего полюса правой лобной доли с прорывом в боковые желудочки, отека головного мозга, ствола мозга, кровоизлияний в кожно - мышечный лоскут головы в левой височной области, в правой височной области, в лобной области; переломов правой и левой носовых костей со смещением костных отломков по ширине, с повреждением слизистой оболочки, кровоподтека в области спинки носа; кровоподтеков: в верхней трети правой ушной раковины, левой ушной раковины, в области век левого и правого глаза, кровоизлияний по наружному краю лимба правого и левого глаза; кровоподтека и ссадин в левой лобно – височной области; внутрикожных кровоизлияний в левой щечно – скуловой области, в правой щечно – скуловой области, на фоне которых ссадины (4 шт.), в межбровной области; ссадин: в области носогубной складки слева, в правой лобной области, в проекции угла нижней челюсти слева (2); кровоизлияний и поверхностных ушибленных ран на слизистой оболочке верхней губы, на слизистой оболочке нижней губы, осложненных отеком головного мозга, носовым кровотечением с развитием механической асфиксии кровью, которые в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние (вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший расстройство жизненно – важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) – имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью; а также кровоподтеков: на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья (5), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3, 4, 5 пястно – фаланговых суставов, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети левой голени, не причинивших вред здоровью. 

Смерть потерпевшего Свидетель №2 наступила в 01:50 часов в ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» от тупой травмы головы, осложненной отеком головного мозга, носовым кровотечением с развитием механической асфиксии кровью. 

Кроме того, после причинения Свидетель №2 указанных выше телесных повреждений ФИО1 в период времени с 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаражей, расположенных вблизи торгового центра «Наш» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Свидетель №2 после причинения ему телесных повреждений не может оказать активное сопротивление, открыто, в присутствии Свидетель №2 и несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что последние понимают противоправный характер его действий, взял из кармана одежды Свидетель №2 сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, с которым скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество Свидетель №2, причинив ему ущерб в размере 500 рублей. 

По делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, совместно с Свидетель №1 направились в общежитие, расположенное по 

<

адрес>. Находясь на лестничной площадке, увидели спускающегося по лестнице ранее незнакомого мужчину, который нес в руках пакет. Этот мужчина выразился в адрес их матерей неприличными словами, эти слова очень обидели его (ФИО1), Свидетель №1 ударил мужчину ногой в спину. Мужчина стал убегать, они побежали за ним, догнали его около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он взял мужчину за рукав куртки и повел его к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, там он стал наносить удары мужчине, но количество ударов и куда они приходились, он не помнит. Помнит, что далее повел мужчину к гаражам, расположенным недалеко от торгового центра «Наш», там тоже наносил удары мужчине. Свидетель №1 тоже наносил удары мужчине. В какой-то момент мужчина упал и не смог встать самостоятельно, они подняли его, собрали вещи, выпавшие из пакета, отвели к дороге, положили на землю. Он снял свою куртку и подложил ее мужчине под голову. На земле он обнаружил телефон, подобрал его, Свидетель №1 вытащил сим-карту и сломал ее. Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, договорились рассказать, что мужчину избили другие люди. После этого они вернулись к нему домой, постирали всю одежду, в которую были одеты. На следующий день его задержали. Телефон он не хотел похищать, просто положил в карман своей одежды, дома выложил его. В содеянном раскаялся. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следовало, что на крыльце магазина 

<

данные изъяты> он нанес мужчине множество ударов ногами и руками в область лица, далее в гаражном массиве он также нанес мужчине множество ударов руками и ногами по лицу. От ударов у мужчины из одежды выпал телефон, он (ФИО1) поднял его, достал сим-карту и выбросил ее, телефон забрал себе. Свидетель №1 также избивал мужчину (том 2 л.д. 9-11, 15-20). 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, заслушав участников процесса, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств. 

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший Свидетель №2 ее сын, до гибели он проживал с ней, иногда употреблял спиртные напитки. Накануне сын попал в полицию, отбывал административное наказание. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 должен был вернуться домой, но не пришел. Ночью ей позвонил сын ФИО6 и сообщил, что сейчас придет к ней. Он пришел вместе с сотрудниками полиции, сообщил, что ФИО25 умер. На снимке по телефону, предъявленному ей сотрудниками полиции, она опознала ФИО23, хотя все лицо было в крови. Полагает, что ФИО1 не один избивал ее сына, так как он был сильно избит. С гибелью сына она понесла нравственные страдания, выразившиеся в тяжелом эмоциональном состоянии вследствие потери ребенка, с которым ее связывало наличие любви и взаимопонимания, от пережитого ухудшилось ее состояние здоровья, данная утрата для нее невосполнима. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, с похоронами сына она понесла расходы в размере 45 720 рублей. Эти суммы просила взыскать с ФИО1 в ее пользу. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении мужчины с телесными повреждениями по 

<

адрес> выезжал с нарядом на указанное место, где был обнаружен лежащий на обочине дороги мужчина с телесными повреждениями и без сознания, и стоящие рядом с ним двое молодых людей, один из которых оказался ФИО1 Они пояснили, что мужчину избили трое неизвестных людей, которые убежали. Стали проверять данную информацию, но никто не был обнаружен. На обуви ФИО1 он заметил следы крови, но тот пояснил, что запачкался, когда подкладывал избитому мужчине свою куртку под голову. Мужчину забрала скорая помощь, парней они отпустили, так как те не вызвали у них каких-то подозрений. 

Аналогичные с потерпевшей Потерпевший №1 показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (брат погибшего Свидетель №2). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын, о случившемся ей фактически ничего не известно, только со слов сына знает, что тот убил человека. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, у него имеется ряд хронических заболеваний. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных той в ходе предварительного расследования и оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 00:57 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от молодого человека о том, что у них на глазах избивают мужчину, назвал адрес 

<

адрес>. Туда была направлена бригада СМП (том 1 л.д. 242-244). 

Свидетель Свидетель №7 в присутствии своего законного представителя Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ранее дружила с Свидетель №1, часто с ним ходили в гости к ФИО1 От Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 избил человека, но подробности тот не рассказывал, свою причастность к этому отрицал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в целом дал аналогичные с подсудимым ФИО2 показания о дате, времени и месте совершения преступления, уточняя при этом количество нанесенных ударов и их локализацию, а также что телесные повреждения мужчине причинял только ФИО2 Настаивал, что пытался остановить ФИО2, но тот его не слушал, даже ударил в область носа. 

Из объяснений эксперта Свидетель №9, данных той в ходе предварительного расследования и оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при исследовании трупа Свидетель №2 ею были обнаружены множественные телесные повреждения, которые она подробно описала в своем заключении. По ее мнению, они могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Свидетель №1 в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. 109-112). 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, самого подсудимого, свидетелей и эксперта виновность ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности:

- рапортами старшего следователя следственного отдела по г. Краснотурьинск от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированными в книге регистрации сообщений о преступлениях № 65пр-19 и 66пр-19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении мужчины с множественными телесными повреждениями по адресу: 

<

адрес>, впоследствии поступило сообщение о смерти Свидетель №2 в ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», госпитализированного туда с указанного выше адреса (том 1 л.д. 24, 41);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся труп Свидетель №2, имеющего телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (том 1 л.д. 25-30); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия изъяты вещи, в том числе кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, на которых имеются пятна красного засохшего вещества (том 1 л.д. 32-39);

- копией медицинского свидетельства о смерти № 015760 серии 66-728С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Свидетель №2 являются другие внутричерепные травмы (том 1 л.д. 40);

- рапортами оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП № 1489 и 1490, согласно которым в указанную дату в 00:58 часов от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> избили мужчину, в 01:58 часов от медсестры ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» поступило сообщение о смерти ранее поступившего к ним избитого мужчины (том 1 л.д. 45, 46);

- справкой врача ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату в 01:50 часов констатирована биологическая смерть неизвестного мужчины, найденного избитым у гаражей по 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 46);

- копиями сведений ИВС ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», согласно которым Свидетель №2 освобожден из ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов, при поступлении телесных повреждений не имел (том 1 л.д. 66-70);

- протоколами осмотра мест происшествия с иллюстрационными материалами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектами осмотра являлись адреса: 

<

адрес>, второй подъезд; участок местности вблизи магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; участок местности вблизи магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; гаражный массив вблизи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с указанным мест ничего не изымалось (том 1 л.д. 73-74, 75-76, 77-79, 80-82); 

- заключением эксперта № 45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа Свидетель №2 обнаружены: тупая травма головы – субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области, в левой лобно – височной области, в правой теменной области, в области переднего полюса правой лобной доли с прорывом в боковые желудочки, отек головного мозга, ствола мозга, кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы в левой височной области, в правой височной области, в лобной области; перелом правой и левой носовых костей со смещением костных отломков по ширине, с повреждением слизистой оболочки, кровоподтек в области спинки носа; кровоподтеки: в верхней трети правой ушной раковины, левой ушной раковины, в области век левого и правого глаза, кровоизлияния по наружному краю лимба правого и левого глаза; кровоподтек и ссадины в левой лобно – височной области; внутрикожные кровоизлияния в левой щечно – скуловой области, в правой щечно – скуловой области, на фоне которых ссадины (4 шт.), в межбровной области; ссадины: в области носогубной складки слева, в правой лобной области, в проекции угла нижней челюсти слева (2); кровоизлияния и поверхностные ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы, на слизистой оболочке нижней губы, осложненное отеком головного мозга, носовым кровотечением с развитием механической асфиксии кровью, которые в совокупности оцениваются как вызвавшие угрожающее жизни состояние (вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно – важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Обнаруженные повреждения в области головы образовались в результате многократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с элементами трения (скольжения) с давлением на кожу, давностью не менее 1-2 часов на момент смерти (по гистоморфологической картине). Также обнаружены кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья (5), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3, 4, 5 пястно – фаланговых суставов, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети левой голени, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1 суток на момент наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все указанные выше повреждения имеют признаки прижизненности, причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга. Смерть Свидетель №2 наступила от тупой травмы головы, осложненной отеком головного мозга, носовым кровотечением с развитием механической асфиксии кровью. Между обнаруженными повреждениями, составляющими в совокупности тупую травму головы и непосредственной причиной смерти непрямая (косвенная) причинно – следственная связь. Обнаруженные повреждения не характерны для образования в результате однократного падения с высоты собственного роста либо однократного удара о выступающий предмет (том 1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта № 662 био от 30.04.2019 года, согласно которому на куртке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь, по группе схожая с группой крови Свидетель №2 (том 1 л.д. 139-141);

- заключением эксперта № 661 мг от 30.04.2019 года, согласно которому на кроссовках, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь Свидетель №2 (том 1 л.д. 152-159);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационным материалом от 26.03.2019 года, согласно которому объектами осмотра являлись личные вещи (одежда), принадлежащие ФИО1, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ, а также образец крови, изъятый в ходе исследования трупа Свидетель №2, и образец буккального эпителия ФИО1 (том 1 л.д. 162-167); 

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2019 года с диском фиксации данного процессуального действия, согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии эксперта Свидетель №9 показывает места избиения погибшего Свидетель №2, а также указывает количество нанесенных ФИО1 погибшему Свидетель №2 ударов и их локализацию (том 1 л.д. 225-231);

- заявлением о чистосердечном признании и явкой с повинной ФИО1, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 1494 и книге регистрации сообщений о преступлениях № 71пр-19, в которых тот сообщает об избиении мужчины (том 2 л.д. 1, 8);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтверждал ранее данные им показания, обличающие ФИО1, но с которыми последний согласился частично (том 2 л.д. 21-35). 

В свою очередь, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у погибшего сына Свидетель №2 имелся сотовый телефон в корпусе черного цвета.Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у погибшего брата имелся сотовый телефон в корпусе черного цвета, ему известно, что телефон был найден у ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что из жилого помещения, в котором проживает она с сыном ФИО1, был изъят чужой сотовый телефон. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что после избиения мужчины ФИО1 достал из одежды мужчины сотовый телефон и передал его ему, велел убрать сим-карту, после чего забрал телефон и положил в карман своей одежды. Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 32-39); - рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Краснотурьинск от 14.06.2019 года, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях № 136пр-19, согласно которому 14.06.2019 года в ходе расследования уголовного дела по факту гибели Свидетель №2 стало известно об открытом хищении у него сотового телефона (том 1 л.д. 55);- копиями сведений ИВС ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», согласно которым Свидетель №2 при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ имел при себе сотовый телефон «Samsung», данный телефон был изъят, он же возвращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65);- справкой о стоимости сотового телефона «Samsung» по состоянию на 13.06.2019 года (том 1 л.д. 72); - протоколом осмотра предметов с иллюстрационным материалом от 26.03.2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон «Samsung», находящийся в конверте белого цвета (том 1 л.д. 162-167).В судебном заседании сторона защиты просила оправдать своего подзащитного по обвинению, предъявленному по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, основывая свою позицию отсутствием со стороны обвинения доказательств, явно обличающих подсудимого, поскольку корыстного умысла ФИО1 не имел, случайно положил сотовый телефон, принадлежащий погибшему, в карман своей одежды. Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификации его действий, суд исходил из следующего.Так, в основу обвинительного приговора по данному преступлению суд считает необходимым положить заявление о чистосердечном признании и явку с повинной подсудимого ФИО1, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что он наносил Свидетель №2 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, туловищу, конечностям. Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, данные теми в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в ходе судебного следствия в связи с неявкой свидетеля, находя их правдивыми и соответствующими материалам дела, которые в совокупности с остальными доказательствами, в том числе с заключением эксперта, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Показания указанных потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным судом. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеперечисленных лиц судом не установлено. При этом следует отметить, что потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.Однако, показания свидетеля Свидетель №3 в данной части суд расценивает как характеризующие личность подсудимого, поскольку по существу той ничего не известно. Также локализация образовавшихся у погибшего Свидетель №2 телесных повреждений и механизм их причинения подтверждены заключением эксперта № 45 от 19.04.2019 года. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений у суда не имеется вследствие того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

При этом данных, указывающих на то, что погибший Свидетель №2 совершил в отношении ФИО1 какие - либо неправомерные действия, требующие от подсудимого проявления резкой реакции с целью защиты, судом из представленных доказательств не установлено. Умысел ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что он нанес Свидетель №2 множественные удары руками и ногами в жизненно - важные органы – голову, туловище, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и наступление по неосторожности смерти Свидетель №2, а также поведением подсудимого, в том числе, уже после случившегося, в частности, он выстроил версию о своей непричастности к гибели человека. 

Суд считает, что ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью Свидетель №2 будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковых.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

В основу обвинительного приговора в данной части суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данные теми в ходе судебного следствия, согласно которым у погибшего Свидетель №2 имелся сотовый телефон «Samsung», впоследствии этот же телефон был изъят из жилого помещения ФИО1, находя их правдивыми и соответствующими материалам дела, которые в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Показания указанных потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным судом. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеперечисленных лиц судом не установлено. 

Кроме того, вышеприведенные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на совершение данного преступления надуманными, являющимися защитной линией поведения подсудимого, вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное преступление, но опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая же оценку доводам стороны защиты, суд отмечает, что ни одно из доказательств не имеет для суда обязательной силы. По этим основаниям суд признает в качестве доказательств вины подсудимого те показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые совпадают с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При тех же обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на грабеж несостоятельными и не основанными на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

В силу этого, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому составу преступления - его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Вопреки доводам стороны обвинения, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, вследствие чего наказания ему по каждому совершенному преступлению должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также сведений, полученных судом в ходе судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, второе – к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра либо нарколога, иных специалистов не состоит. Постоянного источника доходов не имеет. Принес свои извинения потерпевшей. Приняты во внимание судом молодой возраст подсудимого, а также преклонный возраст его матери. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст., ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым определить ему местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленный ранее гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, связанного с погребением погибшего Свидетель №2, а также компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания, связанные с гибелью сына. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признал. 

Исследовав исковые требования, а также основания, послужившие поводом для подачи исковых требований в рамках уголовного судопроизводства, заслушав объяснения участников уголовного процесса по данному вопросу, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). 

При этом, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Суд, изучив материалы уголовного дела, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, понесенные последней на приобретение могилы и необходимых ритуальных принадлежностей, подготовку тела к захоронению, организацию и проведение похорон, перевозку тела, оплату поминального обеда в день похорон, всего на сумму 45 720 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден соответствующей квитанцией. Суд находит данные расходы необходимыми, понесенными Потерпевший №1 в разумных пределах. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung» - подлежит передаче потерпевшей Потерпевший №1, кроссовки и куртка – подлежат передаче собственнику ФИО1, образцы крови Свидетель №2 и буккального эпителия ФИО1 – подлежат уничтожению. 

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитников в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 12.12.2019 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 45 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 545 720 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung» - передать потерпевшей Потерпевший №1, кроссовки и куртку – вернуть собственнику ФИО1, образцы крови Свидетель №2 и буккального эпителия ФИО1 – уничтожить. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.