ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Копырина З.В. Дело № 22 – 666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 04 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колодезниковой Д.И.,

секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 01 марта 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда от 20 декабря 2019 г. по ч.2 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по трем преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами.

Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановление суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что прибыл в ИК-№ ... 21.01.2020 г., нарушение им допущено 12.03.2020 г., работал на общественных началах до трудоустройства 07.09.2020 г., первым поощрением от 03.09.2020 г. за общественные работы снял наложенное взыскание. 

22.01.2021 г. был переведен на облегченные условия содержания.

Суд первой инстанции необоснованно, вопреки мнению представителя исправительного учреждения, отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, дать ему возможность доказать свое исправление. 

Возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Колодезникова Д.И., просили отменить постановление суда, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Филиппов В.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала изучены все представленные материалы, характеристики на осужденного и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-№ ... от 21 января 2021 г., осужденный прибыл в исправительное учреждение 21 января 2020 г., официально трудоустроен приказом от 7 сентября 2020 г., имеет 2 поощрения, допустил 1 нарушение, исковые обязательства погашает в принудительном порядке, учился в профессиональном училище, освоил профессию ********, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает для себя своевременно должные выводы, вину признает, раскаивается, связь с родственниками поддерживает. 

Согласно характеристике по состоянию на 30 декабря 2020 г. осужденный был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал не всегда, реагировал на них удовлетворительно, вину признавал, характеризовался посредственно. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 заслужил 2 поощрения от 03 сентября и 25 декабря 2020 г. по итогам работы за 2-й квартал 2020 г., за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях 2020 г.; допустил 1 нарушение: самовольное оставление строя во время утренней проверки, за что на него налагалось взыскание 12 марта 2020 г., которое снято поощрением от 03 сентября 2020 г.

Согласно финансовой справке от 19.01.2021 г. следует, что у осужденного имеется исполнительный лист по взысканию задолженности по кредитным платежам. 

Постановлением от 22.01.2021 г. по решению комиссии ИК (протокол № ... от 22.01.2021 г.) осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

При принятии обжалуемого решения оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении, которые в совокупности с исследованным поведением ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены при вынесении постановления судом первой инстанции. 

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская