№ 12-81/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене, как необоснованное по следующим основаниям: в постановлении судья указал, что он 15.05.2017 в 12 часов с признаками опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № по дороге по ул. Пугачева, д. 5 в п. Шоссейный Зерноградского района Ростовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде он не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил при этом, что в указанные дату и время, указанным автомобилем он не управлял. Возле автомобиля он оказался по просьбе своего знакомого ФИО2 с целью вытолкать автомобиль, на котором застрял владелец автомобиля ФИО3 В тот день он был сильно пьян и ничего не понимал. О том, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол, как в отношении водителя управляющего транспортным средством, узнал только после ознакомления с административным материалом при рассмотрении его мировым судьей. Считает, что показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО2 и ФИО4 полностью подтверждены его показания. Кроме того, понятые не могли видеть его передвижение на автомобиле, они всего лишь подтверждают факт его сильного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что у мирового судьи не было оснований для критического отношения к свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО2, которые ему не являются родственниками. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 считает не соответствующими обстоятельствам дела, надуманными. Свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками ИДПС ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, ничего не пояснили, кроме того, что он (ФИО1) двигался на автомобиле в нетрезвом состоянии, врезался в колесо и от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно, что автомобиль ВАЗ 21103 не заведен и не двигается, а также не видно, что ФИО1 выходит из автомобиля. Таким образом, видеозапись противоречит показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 Признает, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем ВАЗ 21103 не управлял, ключи от автомобиля находились у его владельца – ФИО3 Кроме того, в тот день он находился в сильном алкогольном опьянении, в силу чего не понимал и не осознавал происходящего, что подтверждается его почерком в графе объяснения, так и его подписями в протоколах, что равносильно тому, что протокол составлялся в его отсутствие. Просил суд: оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 31.05.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в 12 часов 00 минут на ул. Пугачева, д. 5 пос. Шоссейный Зерноградского района Ростовской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21103 государственный номер № ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, действия которого согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Помимо имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых ФИО10, ФИО11, ФИО10 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

В оспариваемом постановлении мировой судья мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание одни показания свидетелей, а по каким, отверг другие, в силу чего доводы жалобы о неправильной оценке со стороны мирового судьи показаний свидетелей, являются необоснованными. 

Также правомерно мировым судьей расценена позиция ФИО1, который не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, как осуществление предоставленного ему законом права на защиту и попытку уйти от административной ответственности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья