Дело №2-5897/2018

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 24 апреля 2011 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. 29 августа 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требования). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 206 230 рублей 76 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. При этом через канцелярию суда, заявил встречное исковое заявление о признании условий договора ничтожными, а право требования ООО «Феникс» отсутствующим. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. 

Определением суда от 17 июля 2018 года в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Феникс» о признании условий договора ничтожными, а право требования ООО «Феникс» отсутствующим отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено, что 24 апреля 2011 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. 

Ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. 

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрено взимание банком неустойки (л.д. 20).

25 августа 2016 года акционерное общество «Тинькофф Банк» расторгло договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составлял 206 230 рублей 76 копеек (л.д. 32).

29 августа 2016 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 34-52).

Согласно представленной справке размер задолженности ответчика составляет 206 230 рублей 76 копеек, включая основной долг в размере 126 020 рублей 84 копейки; проценты – 43 512 рублей 99 копеек, комиссия и штрафы – 36 696 рублей 93 копейки.

Данный расчёт суд считает арифметически верным.

Ответчику направлено требование банка о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 189 533 рубля 83 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля 31 копейка (л.д. 2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2011 года в сумме 189 533 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 126 020 рублей 84 копейки, проценты – 43 512 рублей 99 копеек, комиссии и штрафы – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей 31 копейки, всего 194 796 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.