Дело № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 

13 октября 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 ... от 

<

Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 ... от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление от 

<

Дата> отменить, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что постановление незаконно и необоснованно, ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на основании постановления Главы МО «

<

Адрес> и 

<

Адрес>» от 

<

Дата> ... она пользуется предоставленным на праве аренды земельным участком ... кв.м., целевое назначение строительство гаража, местонахождение 

<

Адрес> у 

<

Адрес>. Согласно плана участка земли, выкопировки с плана земель 

<

Адрес> на земельный участок, расположенный по 

<

Адрес> возле 

<

Адрес>, границы земельного участка, отступы от границ земельного участка, а также размещение гаража на этом земельном участке согласовано с Главным специалистом Северо-Западного территориального комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Архангельской области, зав. земельным отделом администрации и главным архитектором 

<

Адрес>, утверждены главой администрации. 

<

Дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый .... Владельцы смежных земельных участков, на которых находятся жилые 

<

Адрес> ... согласны с тем, что на смежном земельном участке находится гараж. Полагает, что нарушений требований пожарной безопасности по отношению к строению гаража, который она эксплуатирует, не имеется.

Государственный инспектор г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области ФИО2 просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 эксплуатирует гараж с нарушением противопожарных норм, земельный участок под гаражом супруга ФИО1 Поскольку требования к противопожарному расстоянию не были соблюдены, ФИО1 было выдано предостережение об устранении нарушений, поскольку нарушения в установленный срок не были устранены, в рамках контрольных мероприятий была организована проверка, факты нарушения были подтверждены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки ... от 

<

Дата> была проведена внеплановая проверка территории и строения гаража, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в ... метре от 

<

Адрес>, по результатам которой установлено, что ФИО1 допускает эксплуатацию гаража 5 степени огнестойкости на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>, в ... метре от многоквартирного жилого 

<

Адрес> (5 степени огнестойкости), а также в ... метрах от частного жилого 

<

Адрес> (5 степени огнестойкости), не выдержав противопожарное расстояние, установленное нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением требований ст. 4, ст. 6 ч.1 п. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, п. 4.13 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утверждены приказом МЧС России от 

<

Дата> ...; пункта 1.3.1.4 ППБ-01-93 Правил пожарной безопасности в РФ; п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> ... «О противопожарном режиме».

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 должностному лицу были предоставлены в качестве доказательств: постановление о предоставлении участка в аренду ... от 

<

Дата> с планом земельного участка, выкопировка с плана земель, договор ... аренды земель несельскохозяйственного назначения, выписка из ЕГРН, согласие собственников жилых помещений домов ... и ... по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> на возведение (нахождение) гаража на земельном участке с кадастровым номером ...

Между тем, должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 юридически значимые обстоятельства не проверены, доводам и доказательствам, представленным ФИО1, надлежащей правовой оценки не дано. Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом при разрешении дела требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При установленных обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенное.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 ... от 

<

Дата> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить государственному инспектору г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.А. Шахрова