Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 4344/2017

09 ноября 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к В.Л.ВА. и к ООО «Городская Управляющая Компания Краснодар» (ГУК - Краснодар) о нечинении препятствий в предоставлении доступа в подвальное помещение, а так же к вводному распределительному устройству (ВРУ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в предоставлении доступа в подвальное помещение, а так же к вводному распределительному устройству устройству(ВРУ). В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что истец является собственником нежилых помещений №№, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, на 1-м этаже, площадью 76,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истцом получен пакет документов технических условий для присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После получения технических условий истец обратился в ГУК — Краснодар с просьбой предоставить ему доступ к общедомовому электрощиту в подвальном помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для проведения проектирования и последующих монтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ ГУК-Краснодар согласовал техническое присоединение, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако доступ к подвалу не обеспечил.

В связи с чем, истец вынужден был повторно обратиться вГУК-Краснодар, и получилписьменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому: «… По результатам рассмотрения сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов выходом на место представителю ООО «ГУК-Краснодар» специалистом обслуживающей организации ООО РЭП № и в вашем присутствии получен категорический отказ председателем совета 

<

адрес> ФИО2 в предоставление доступа в подвальное помещение, а так же вводное распределительное устройство (ВРУ) вышеуказанного жилого дома для проведения проектирования и последующем монтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома нежилых помещений (№№, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 первого этажа) в соответствии с техническими условиями АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года».

При таких обстоятельствахистец лишен возможности подключить электроэнергию к принадлежащимему нежилым помещениям, в результате чего лишен возможности использовать помещения и несет убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменила, просила привлечь в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания - Краснодар. (ГУК - Краснодар), а так же просила: обязать ответчиков - ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания — Краснодар (ГУК - Краснодар)не чинить препятствия в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, а так же в доступе к вводному распределительному устройству (ВРУ) для проведения проектирования и последующем монтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома нежилых помещений(№№, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 первого этажа) в соответствии с техническими условиями АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года». Обязать ответчиков вскрыть двери подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвести замену замков и передать ключи от замков представителю Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания — Краснодар (ГУК - Краснодар). Так же истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов 40 300 рублей, которые состоят из оплаты государственной пошлины и услуг представителя и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд принял измененные исковые требования и привлек в качестве соответчика ООО «Городская Управляющая Компания - Краснодар» (ГУК - Краснодар).

В судебном заседании представитель истца доводы измененного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, однако исковые требования не признали.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилых помещений №№, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 1-го этажа, площадью 76,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ им получен пакет документов технических условий для присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После получения технических условий истец обратился в ГУК — Краснодар с просьбой предоставить ему доступ к общедомовому электрощиту в подвальном помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для проведения проектирования и последующих монтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» от 21.08.2017 года №.

В ответ ГУК-Краснодар согласовал техническое присоединение, что подтверждается письмом от 07 июня 2017 года №, однако доступ к подвалу не обеспечил.

В связи с чем, истец вынужден был повторно обратиться в ГУК-Краснодар, и получил письменные ответ от 05.09.2017 года № согласно которому: «… По результатам рассмотрения сообщаем, что 31.08.2017 года в 12 часов выходом на место представителю ООО «ГУК-Краснодар» специалистом обслуживающей организации ООО РЭП №19 и в вашем присутствии получен категорический отказ председателем совета 

<

адрес> ФИО2 в предоставление доступа в подвальное помещение, а так же вводное распределительное устройство (ВРУ) вышеуказанного жилого дома для проведения проектирования и последующем монтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома нежилых помещений (№№, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 первого этажа) в соответствии с техническими условиями АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» от 21.08.2017 года».

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям:

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 ГПК РФ, в пользу стороны подлежат взысканию судебные расходы. В судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей и 300 рублей в счет компенсации оплаченной государственной пошлины при обращении в суд. 

Суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в части, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт несения затрат на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчиков - ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания — Краснодар (ГУК - Краснодар) не чинить препятствия ФИО1, в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, а так же в доступе к вводному распределительному устройству (ВРУ) для проведения проектирования и последующем монтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома нежилых помещений (№№, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 первого этажа) в соответствии с техническими условиями АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Обязать ответчиков в случае отсутствия ключей вскрыть двери подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвести замену замков и передать ключи от замков представителю Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания — Краснодар (ГУК - Краснодар). 

Установить срок для исполнения решения суда 3-х календарных дня со дня вынесения решения суда. В случае неисполнения ответчиком в течении указанного в решении суда срока, истец вправе совершить действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 300 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 09.11.2017г.