12-51/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ 

<

адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва № на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от 21.12.2017г. МБО «СШОР №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Директор МБУ СШОР № ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает указанное постановление необоснованным, незаконным и указывает на то, что в оспариваемом постановлении в списочной форме констатированы пункты нарушений правил пожарной безопасности, не указывая, каким образом они выявлены, и чем подтверждены.

В постановлении не описывается установленный законом процесс доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, не приводятся обстоятельства, подлежащие доказыванию и чем доказывается виновность.

По устранению имеющихся нарушений правил пожарной безопасности он, как руководитель учреждения, приложил все усилия. В частности, многократно обращался в вышестоящие инстанции о выделении средств на устранение указанных нарушений, так как СШОР № устранить их самостоятельно не может - СШОР № является муниципальным бюджетным учреждением 

<

адрес>, и финансовые средства на содержание учреждения выделяются из бюджета 

<

адрес>.

Кроме того, проверяемый спортивный зал находится в здании МБОУ СОШ №, собственником которого является Администрация 

<

адрес>, и находится в оперативном управлении СШОР №.

Главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все зафиксированные в протоколах нарушения имели место на момент проведения проверки.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление об административном правонарушении Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требования ст. 37 ФЗ от 21.12.1994г. № ФЗ О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ею вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует, в данном случае виновность МБУ СШОР № не установлена.

Согласно имеющихся в административном материале писем МБУ СШОР № неоднократно обращалась в Администрацию 

<

адрес> с просьбой выделения средств на устранение нарушений, требований пожарной безопасности.

Поскольку МБУ СШОР № не является ответственным за соблюдения требований пожарной безопасности, так как таковым является Администрация 

<

адрес>, то привлечение МБУ СШОР № к административной ответственности является неправомерным.

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МБУ СШОР № ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от 21.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МБУ СШОР №. Производство по делу об административном правонарушении по ст 20.4ч. 1 КоАП РФ в отношении МБУ СШОР № прекратить в связи с отсутствием состава администравтиного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Омарова М.А