АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-183/2020

30 октября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Винника С.Ю. при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по апелляционным жалобам 

<

ФИО>1 и его адвоката Шишмаревой Е.Ф., на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступление 

<

ФИО>1., защитника-адвоката Шишмаревой Е.Ф., в поддержание доводов апелляционных жалоб и прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО1, возражавшего относительно доводов жалоб, окружной военный суд

установил:

23 июля 2020 года уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ поступило в Барнаульский гарнизонный военный суд.

В ходе судебного заседания, после исследования представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель заявил письменное ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. При этом государственный обвинитель указал, что в обвинительном заключении неверно указано время совершения 

<

ФИО>1 инкриминируемого деяния – получение должностным лицом взятки в виде иного имущества в значительном размере за незаконные действия. Кроме этого, в обвинительном заключении неверно указана сумма взятки, полученной 

<

ФИО>1 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения допущенных нарушений, так как возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленных материалов и имеющегося заключения отсутствует. 

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено военному прокурору Барнаульского гарнизона.

В апелляционных жалобах 

<

ФИО>1 и его адвоката Шишмарева, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить. При этом, указывают, что выводы суда о том, что имеющиеся расхождения в обвинительном заключении по времени совершения инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений, являются существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, которое суд не может устранить самостоятельно, не обоснованы и не подпадают под требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Они полагают, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты позволяли суду вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Коробский, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То есть соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе время совершения преступления с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пункт 1 ч. 1 ст. 73 и корреспондирующие ему положения пункта 4 части второй ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, то есть объективные признаки преступления.

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (п. 1 ст. 5, ст. 16, ч. третья и четвертая ст. 47), устанавливающими правило о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года №73-О).

При этом в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении 

<

ФИО>1 в качестве обвиняемого неверно указано время совершения 

<

ФИО>1 вменяемых ему в вину преступлений.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения, а именно, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении 

<

ФИО>1 в качестве обвиняемого неверно указано время совершения 

<

ФИО>1 вменяемых ему в вину преступлений, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного акта, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

Довод защитника – адвоката Шишмаревой о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты позволяли суду вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор, противоречит вышеприведённым нормам УПК РФ, а поэтому отвергается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389 20, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 389 28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, военному прокурору Барнаульского гарнизона оставить без изменения, а апелляционные жалобы 

<

ФИО>1 и его адвоката Шишмаревой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Винник