дело № 2-1623/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, представителя ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, электро-опора № автомобиль ФИО9 1 с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, в результате наезда на яму(выбоина проезжей части).

Автомобиль истца получил механические повреждения в виде: пер. правое колесо в сборе, зад. правое колесо в сборе и др.

Согласно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административное дело прекращено.

ФИО2 провела экспертизу автомобиля ФИО91 с г/н № у независимого оценщика ФИО3, что подтверждается экспертным заключением №/В03-15 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 58717 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 2456 руб. 08 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5500 руб.

На момент осмотра автомобиля ФИО91 с г/н №, при проведении оценки, «Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории 

<

адрес>», 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Администрация городского округа 

<

адрес> были извещены, на осмотре автомобиля не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией к руководит по «Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории 

<

адрес>» о добровольном возмещения материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Так же ФИО2 пришлось оплатить юридические услуги в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 43 коп.

Согласно п. 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружение и технических средств организации дорожного движения от 07.05.2015г. были выявлены следующие недостатки в содержании дорог на перекрестке улиц 

<

адрес>, электро-опора выбоина покрытия проезжей части размером по длине 190 см., по ширине 90 см., по глубин 20 см., что превышает согласно п. 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 58 717,25 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2456,08 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2200,20 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, электро-опора № автомобиль ФИО9 1 с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, в результате наезда на яму(выбоина проезжей части).Автомобиль истца получил механические повреждения в виде: пер. правое колесо в сборе, зад. правое колесо в сборе и др.

Согласно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административное дело прекращено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружение и технических средств организации дорожного движения от 07.05.2015г. были выявлены следующие недостатки в содержании дорог на перекрестке улиц 

<

адрес>, электро-опора выбоина покрытия проезжей части размером по длине 190 см., по ширине 90 см., по глубин 20 см.

Пунктом 3.1.2 ФИО10 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО1 в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ.

ФИО2 провела экспертизу автомобиля ФИО91 с г/н № у независимого оценщика ФИО3, что подтверждается экспертным заключением №/В03-15 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 58717 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 2456 руб. 08 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5500 руб.

На момент осмотра автомобиля ФИО91 с г/н №, при проведении оценки, «Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории 

<

адрес>», 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Администрация городского округа 

<

адрес> были извещены, на осмотре автомобиля не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с досудебной претензией к руководит по «Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории 

<

адрес>» о добровольном возмещения материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО91 с г/н №, с учетом износа составила 55 148,10 рублей.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55 148,10 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 2456,08 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 5 500,00 рубля, что подтверждается квитанцией серии ДК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1854,44 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 55 148 (пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2 456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 08 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Х. Шаймиев