УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием представителя заявителя – внешнего управляющего ООО «Лайка-Клинцы» Куприной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 декабря 2019 года дело по жалобе внешнего управляющего ООО «Лайка-Клинцы» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лайка-Клинцы», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайка-Клинцы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, внешний управляющий ООО «Лайка-Клинцы» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ?за отсутствием в действиях ООО «Лайка-Клинцы» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Лайка-Клинцы» Куприна Л.В. поддержала доводы жалобы. 

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области –государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение и доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, судья находит, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ?невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде ?административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ООО «Лайка-Клинцы» вынесено предписание №-И об устранении выявленных нарушений, а именно – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано произвести выплату заработной платы ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указанного предписания государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> составлен протокол №-И об административном правонарушении в отношении ООО «Лайка-Клинцы» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ООО «Лайка-Клинцы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Защитником ООО «Лайка-Клинцы» факт неисполнения предписания по выплате заработной плате работникам ООО «Лайка-Клинцы» не оспаривался при рассмотрении дела как в мировом судебном участке, так и в ходе рассмотрения жалобы в Клинцовском городском суде. 

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения, виновность ООО «Лайка-Клинцы» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые согласуются между собой.

Рассмотрев довод о невозможности исполнения предписания с учетом норм ст. 134 ФЗ «О банкротстве», а также ввиду отсутствия денежных средств, судья приходит к следующему.

Как следует из содержания жалобы на постановление мирового судьи, ООО «Лайка-Клинцы» в лице внешнего управляющего не могли выполнить предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в части выплаты заработной платы работникам ООО «Лайка-Клинцы» ФИО4 и ФИО3 при наличии задолженности по заработной плате перед иными работниками предприятия, не нарушив при этом нормы Закона РФ «О банкротстве». 

Судья полагает, что указанный довод жалобы основан на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.1 ст. 129 вышеуказанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредитов предыдущей очереди.

При этом в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определение о принятии заявления Управления ФНС России по 

<

адрес> о признании ООО «Лайка-Клинцы» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления акта проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и вынесения предписания (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Лайка-Клинцы» действовала процедура наблюдения. Из акта проверки усматривается, что ФИО4 и ФИО3 являлись на тот момент действующими работниками Общества, при этом работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы, ввиду чего образовалась задолженность по заработной плате в отношении указанных лиц.

С учетом положений ст.5 Закона «О банкротстве» задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 и ФИО3 относится к текущим платежам, и по смыслу ст. 134 Закона «О банкротстве» указанная задолженность должна быть погашена вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Лайка-Клинцы» не предприняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Довод жалобы о том, что внешний управляющий ООО «Лайка-Клинцы» о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен не надлежаще и не своевременно, опровергается материалами дела, поскольку был уведомлен о судебном разбирательстве по телефону посредством составления телефонограммы, защитник ООО «Лайка-Клинцы» также был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок внешним управляющим ООО «Лайка-Клинцы» и защитником Общества в адрес мирового судьи не направлялись.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении юридическому лицу административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, финансового положения Общества. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лайка-Клинцы» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО5