Дело № 2-4902/2017 04 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 июля 2014 между ЗАО «ИК «СУ» и ФИО1 был заключен Договор 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Участник долевого строительства приобрел право требования к Застройщику в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 26,67 кв.м., условный номер (индекс) 443, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.1. Договора его стороны согласовали цену создания Объекта строительства в размере 1 466 850 рублей. Обязательство по оплате передаваемых по Договору прав выполнено Участником долевого строительства в полном объеме путем зачета встречных требований по договору займа 

<

№> от 14.04.2014, что подтверждает заявление ФИО1 от 03.08.2014 и платежное поручение 

<

№> от 16.04.2014. В соответствии с условиями п.2.4. Договора передача Объекта строительства Участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее первого квартала 2017 года включительно (т.е. до 31.03.2017 включительно), однако до настоящего времени Квартира по акту Участнику долевого строительства не передана. 08 августа 2017 Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. Согласно Отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России». Претензия Истца была получена Ответчиком 23.08.2017г., однако до настоящего момента вышеуказанное требование Истца в добровольном (внесудебном) порядке не исполнено. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи Квартиры Истцу, и не передал Квартиру в установленные сроки, что повлекло нарушение прав Истца. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. По состоянию на 04.09.2017г. (дату составления настоящего иска) - ключевая ставка составляет 9%. Таким образом, за период с 01.04.2017г. по 04.09.2017г. (157 дней) сумма неустойки за просрочку передачи квартиры составила 138 177 рублей 27 копеек что подтверждается расчетом. Истец считает, что Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не передал Истцу квартиру, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в ограничении его прав. Кроме этого Истец считает, что Ответчик причинил ему моральный вред тем, что не счел «необходимым» или «нужным» ответить на полученную им 23.08.2017г. Претензию Истца. Ответчик имел необходимое время для того, чтобы ознакомится и в той или иной форме (письменно или по телефону) проинформировать Истца о ходе и возможных результатах рассмотрения Претензии, однако не посчитал необходимым этого сделать, чем продемонстрировал Истцу свое неуважение к нему. Помимо того, моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей, включает в себя те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности, переживания, связанные с задержкой передачи товара, невозможностью начать запланированные мероприятия, длительное ожидание товара, оплаченного им. Нравственные страдания также заключаются в переживаниях Истца в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий, чем было обусловлено договором, срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. В своей совокупности компенсация морального вреда, причиненного Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, а также неуважительным отношением к Истцу в ходе рассмотрения его Претензии, и причинением Истцу нравственных переживаний, оценивается Истцом в 100 000 рублей. В связи с отсутствием у Истца необходимых профессиональных юридических знаний и навыков Истец потратил на нотариальное удостоверение полномочий Представителя 1 200 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью 

<

№>. Кроме этого, при направлении Ответчику Претензии о добровольной выплате неустойки Истец понес почтовые расходы в размере 76 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 08.08.2017г. В этой связи Истец считает обоснованным и законным взыскание судом с Ответчика своих расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 200 рублей и почтовых расходов в размере 76 рублей 60 копеек 08.08.2017г. Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. Указанная Претензия была получена Ответчиком 23.08.2017г., однако осталась без ответа. Так как претензия Истца была получена Ответчиком, Истец считает себя исполнившим обязательство по направлению Застройщику предложения о добровольном (внесудебном) возмещении ему неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры по Договору. В этой связи Истец считает обоснованным и законным взыскание судом с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 078 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 76 рублей 60 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «ИК «Строительное управление», в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 08 июля 2014 между ЗАО «ИК «СУ» и ФИО1 был заключен Договор 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Участник долевого строительства приобрел право требования к Застройщику в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 26,67 кв.м., условный номер (индекс) 443, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 Договора его стороны согласовали цену создания Объекта строительства в размере 1 466 850 рублей. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что обязательство по оплате передаваемых по Договору прав выполнено Участником долевого строительства в полном объеме путем зачета встречных требований по договору займа 

<

№> от 14.04.2014, что подтверждается заявлением ФИО1 от 03.08.2014 и платежным поручением 

<

№> от 16.04.2014. 

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора передача Объекта строительства Участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее первого квартала 2017 года включительно (т.е. до 31.03.2017 включительно), однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только 13.11.2017 года. 

08 августа 2017 года ФИО1 письменно обратился к Ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры; претензия Истца была получена Ответчиком 23.08.2017 года, однако до настоящего момента вышеуказанное требование Истца в добровольном (внесудебном) порядке не исполнено. 

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 13.11.2017 года составляет 200 078 рублей 34 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Ссылки ответчика на изменения проектной документации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения, вносимые в проектную документацию, обстоятельствами непреодолимой силы не являются и не освобождают ответчика от уплаты законной неустойки. 

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 76 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 76 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать – 210 076 (Двести десять тысяч семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.