Дело №2-8217/2024

24RS0048-01-2024-002306-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И., 

секретаря Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО3, ТС Renault Logan, О997ОК198 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП автомобиль Subaru Legacy был застрахован АО «АльфаСтрахование», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 89300 рублей, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 89300 рублей, возврат госпошлины 2879 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица ФИО3, ООО «Румб» в судебное заседание не явились. Истец и третьи лица о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управляя автомобилем, который арендовал в ООО «Румб», совершил ДТП, свою вину в ДТП признает, так как при перестроении с левой полосы в правую не пропустил автомобиль Субару, однако с размером ущерба не согласен, оспаривать размер ущерба, заявлять ходатайство о проведении экспертизы не желает, полагает, что данный ущерб обязано возмещать ООО «Румб».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Subaru Legacy, г/н № под управлением ФИО3 и Renault Logan, О997ОК198 под управлением ФИО2 

На момент ДТП автомобиль ТС Subaru Legacy, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

На момент ДТП по договору ОСАГО ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие 31.20.2022 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 89300 рублей. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств о причинении ущерба ТС Subaru Legacy, г/н № в ином размере.

Суд разъяснял ФИО2 право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в рассматриваемом ДТП, а также о внесении на депозитный счет УСД по 

<

адрес> денежных средств в размере стоимости экспертизы, а при невозможности оплаты, предоставить доказательства об имущественном и материальном положении ответчика, наличии иных обстоятельств в связи с которыми он не имеет возможности оплатить экспертизу.

Однако ответчик отказался заявлять такое ходатайство, оплачивать экспертизу либо представлять доказательства о невозможности ее оплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89300 рублей в порядке суброгации. 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что оплачивать данный ущерб должно ООО «РУМБ», является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУМБ» и ФИО2, ответчику в аренду был передан автомобиль Renault Logan, О997ОК198; в соответствии с п.5.9 заключенного договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим, как лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Тем самым, ФИО2 обязан самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный им при управлении арендованным ТС Renault Logan, О997ОК198.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0407 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб 89 300 рублей, расходы на государственную пошлину 2 879 рублей, всего 92 179 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.И. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.