Дело №. 

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : пгт.

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.3 ст.158, пунктом «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу продуктов питания и другого имущества, принадлежащего ФИО1 №1 С этой целью ФИО2 подошел к дому № по пер. Красный пгт. 

<

адрес> и прошел во двор 

<

адрес> этого дома. Убедившись, что хозяйка квартиры ФИО1 №1 в квартире отсутствует, а входная дверь заперта на навесной замок, он с целью взлома запорного устройства двери квартиры и хищения чужого имущества в незапертом сарае, расположенном во дворе данной квартиры, приискал отвертку, которую решил использовать в качестве орудия преступления для взлома запорного устройства входной двери квартиры.

Приисканной отверткой ФИО2 выкрутил саморезы, которыми крепилась планка для навесного замка, обеспечив себе доступ в квартиру, после чего незаконно, против воли ФИО1 №1, проник в данное жилище, где обнаружил и присвоил принадлежащие потерпевшей продукты питания: филе горбуши стоимостью 209 рублей 44 копейки, килограмм куриных голеней по цене 300 рублей, замороженную курицу по цене 500 рублей, килограмм сосисок «Черкизовские» по цене 400 рублей, 0,5 килограмма измельченной моркови по цене 30 рублей. После этого из незапертого на запорное устройство сарая, находяегося во дворе указанной квартиры, похитил топор-колун стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1 №1 С похищенным имуществом никем не уличенный в содеянном с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 2439 рублей 44 копейки. 

Он же в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов, находясь во дворе 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что у ФИО1 №2, находившегося в состоянии опьянения и спавшего у стены хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, имеются денежные средства, решил воспользоваться состоянием потерпевшего и похитить деньги. Реализуя преступный замысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 извлек из кармана жилетки, надетой на ФИО1 №2, кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 15000 рублей, которые присвоил, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 №2 материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи у ФИО1 №1 признал полностью, в совершении кражи у ФИО1 №2 признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.76-78, 142-144, 151-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил дойти к матери ФИО1 №1, чтобы попросить денег на спиртное и продукты. Подойдя к квартире матери, обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Понимая, что в квартире никого нет, решил проникнуть в квартиру с целью хищения продуктов и обмена их на алкоголь. В хозяйственной постройке во дворе дома нашел отвертку, которой открутил 3 шурупа, которыми крепилась проушина запорного устройства к дверной коробке. Открыл входную дверь и зашел в квартиру. Из холодильника похитил сосиски, замороженную куру, филе красной рыбы, пакет с измельченной морковью, пакет с куриными бедрами. Все продукты сложил в пакет-майку, вышел из квартиры и прикрутил обратно на место проушину. Потом зашел в хозяйственную постройку и взял там топор, которым хотел пользоваться в личных целях. Похищенные у матери продукты питания сразу же продал жителю пгт.Лальск Свидетель №3 за 1 литр спирта, а топор унес в сарай своей сожительницы ФИО3.

В один из дней июля 2023 года употреблял спиртное с Свидетель №4, ФИО1 №2 и Свидетель №5 во дворе дома ФИО4 на 

<

адрес> пгт.Лальск, сначала на крыльце, затем у сарая. Когда ФИО1 №2 сидя уснул, увидел около ног ФИО1 №2 черный кошелек, поднял его, полагал, что в кошельке есть деньги, принадлежащие ФИО1 №2. Свидетель №5 и Свидетель №4 в это время находились на крыльце, ему ничего не говорили. Кошелек сразу положил в карман и ушел со двора, по пути открыл кошелек и обнаружил в нем деньги купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, деньги не пересчитывал. Кошелек сразу же выбросил, похищенные деньги потратил на спиртное, закуску, сигареты, угощал Свидетель №6 и других лиц, дал Свидетель №6 1000 рублей, давал Свидетель №7 5000 рублей и сдачу от покупки спиртного на эти деньги разрешил Свидетель №7 взять в долг. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшим ФИО1 №1 и ФИО1 №2 При этом пояснил, что вину в совершении обоих преступлений признает полностью, так как при хищении денег у ФИО1 №2 был в нетрезвом состоянии и после перенесенной травмы головы некоторые детали случившегося забывает. 

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла собирать липовый цвет, дверь квартиры заперла на навесной замок. Собирая цветы липы, увидела, что со стороны её дома по улице идет сын ФИО2 с сумкой и топором в руках. Решила выйти на дорогу и остановить сына, потому что предположила, что сын залезал в её квартиру. Однако не успела выйти и остановить сына, поэтому сразу же позвонила дочери Свидетель №1 и попросила встретить ФИО2 по пути следования. Вскоре дочь сообщила, что встретила ФИО2 недалеко от Фабричной школы, заметила в пакете у него в руках замороженные сосиски и еще что-то. После слов дочери она направилась домой и вначале следов взлома входной двери не обнаружила, из холодильника исчезли сосиски, куриные ножки и другие продукты. Расстроившись, сообщила в полицию о совершенной краже. Позднее обнаружила, что сын в квартиру проник, открутив саморезы на планке навесного замка. Сын за случившееся перед ней извинился, похищенные им продукты, топор сотрудники полиции ей вернули, претензий к сыну не имеет, жалеет, что такое случилось. Сыну ФИО2 брать продукты из её квартиры и топор не разрешала.

Из заявления ФИО1 №1, зарегистрированного в МО МВД России «Лузский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2 за кражу продуктов питания из её квартиры по адресу: пгт.

<

адрес> пер. Красный 

<

адрес> период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в МО МВД России «Лузский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть поступило сообщении участкового уполномоченного ФИО7 об обращении к нему ФИО1 №1, сообщившей о краже продуктов питания из ее квартиры ФИО2(л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу пгт.

<

адрес> пер.Красный 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Квартира расположена в деревянном одноэтажном двухквартирном доме. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду. При входе на веранду с левой стороны на полке была обнаружена отвертка с пластиковой ручкой черного цвета. Вход в холодный коридор квартиры осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде двух металлических проушин, на которые вешается навесной замок. Одна проушина крепится к торцу двери, а вторая – к дверной коробке двери на металлические саморезы. На момент осмотра дверь была не заперта. С дверного проема входной двери изъяты на липкую пленку микроволокна. Из холодного коридора с правой стороны имеется деревянная дверь, ведущая в само помещение квартиры, запорных устройств не имеет. С правой стороны от входа расположен холодильник серого цвета, в котором находятся различные продукты питания. С дверцы холодильника на светлую дактилопленку изъяты 4 следа СПР. На приусадебном участке 

<

адрес> вышеуказанного дома напротив входа на веранду в 4 метрах расположена деревянная хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Дверь хозяйственной постройки оборудована запорным устройством – металлическими проушинами, одна из которых крепится на саморезы к двери, а вторая к стене. При осмотре места происшествия изъяты отвертка, металлическая запорная планка («проушина») и два самореза, следы рук на 4 отрезка липкой пленки, а также микроволокна на липкую пленку (л.д.18-23).

Из справки о стоимости, выданной ООО «Меркурий», следует, что стоимость похищенных товаров на июль 2023 года составляет: голень куриная 1 кг – 309 рублей, сосиски полукопченые «Черкизовские» - 415 рублей, кура (тушка) свежемороженая 1 кг – 330 рублей, морковь 1 кг – 60 рублей, топор-колун – 1000 рублей (л.д.73).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты ей позвонила мать и сообщила, что видела, как брат ФИО2 нес что-то в сумке от ее дома. По просьбе матери встретила его недалеко от школы 

<

адрес>, тот нес топор и сумку, в которой сверху лежали сосиски, остальное содержимое не рассмотрела, так как ФИО2 содержимое сумки показать отказался и прошел мимо. Она сообщила об этом матери, которая рассказала, что ФИО2 сломал запорное устройство на двери её квартиры и украл продукты – рыбу, курицу, сосиски, а из сарая украл топор. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ей позвонила мать ФИО1 №1 и сообщила, что брат ФИО2 в её отсутствии проник в квартиру, где та проживает, и украл продукты. Она приехала к матери в пгт.Лальск, где уже была сестра Свидетель №1 От матери стало известно, что утром она ушла собирать лекарственные травы, квартиру заперла на навесной замок, ключ взяла с собой. Около 13 часов она видела брата ФИО2, который шел со стороны её дома и нес пакет, чем-то наполненный, и топор. Придя домой, мать обнаружила, что выкручены болты, на которых держалась планка навесного замка входной двери, а из холодильника исчезли продукты питания. Сестра Свидетель №1 подходила к ФИО2 и видела в пакете, который тот нес, сосиски. Продукты, которые брат украл, покупала она по просьбе матери ДД.ММ.ГГГГ на деньги матери и в тот же день привезла ей. Со слов матери о краже она сообщила участковому инспектору ФИО7, после чего приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него продукты питания, сказав, что нужны деньги. Он купил у ФИО2 продукты (мясо кур, рыбу, сосиски) за 300 рублей.

В ходе осмотра жилища – квартиры, расположенной по адресу : пгт.

<

адрес>, Свидетель №3 добровольно выдал упаковку с куриными голенями весом 1 кг., замороженную курицу весом 1,5 кг., 1 кг. сосисок «Черкизовские», 0,5 кг. тертой моркови, филе горбуши в полиэтиленовой упаковке, на которой имеется ценник магазина с указанием цены – 209 рублей 44 копейки (л.д.28-31).

В ходе осмотра двора двухквартирного деревянного 

<

адрес> установлено, что в правой части двора дома расположен деревянный сарай, дверь которого на момент осмотра приоткрыта. При входе в сарай обнаружен хозяйственный топор-колун, состоящий из металлической рабочей части с одним лезвием, имеющим двухстороннюю заточку, к которой всадным способом крепится рукоять (топорище), в ходе осмотра топор-колун изъят и приобщен к протоколу осмотра (л.д.24-25). 

Оценивая протокола осмотра мест происшествий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены при расследовании уголовного дела (л.д.81-82), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлениями (л.д. 83,84), постановлением филе горбуши в упаковке, 1 кг куриных голеней, замороженная кура, 1 кг сосисок «Черкизовские», 0,5 кг измельченной моркови, топор-колун возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1 №1 

Из заключения эксперта трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пластине запорного ушка (запорной планке), изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д.59-61).

Из заключения эксперта дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из четырех следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен подногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО2, один из следов оставлен ФИО1 №1, два следа не пригодны для идентификации личности (л.д.67-71). 

Анализируя заключения судебных трасологической и дактилоскопической экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, не противоречивы между собой, проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО1 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял дома крупную сумму денег – 17000 рублей купюрами по 50, 100 и 1000 рублей, также была одна 5000-я купюра и направился к магазинам 

<

адрес>, намереваясь в магазине «Охотник и рыболов» купить себе утепленный костюм и бродни. По пути заехал к знакомой, у которой по её просьбе зарубил куриц, две живые курицы купил для себя за 1000 рублей. После этого в магазине купил бутылку водки и собрался на велосипеде ехать домой. По пути встретил знакомого ФИО9, сидевшего на крыльце своего дома на 

<

адрес> пгт.Лальск, предложил ему выпить. Потом подошел Свидетель №5, которому он давал деньги, и тот из магазина приносил две бутылки водки. Всего у него после этого оставалось 15000 рублей, деньги были в кошельке, который после передачи денег Свидетель №5 положил в левый карман жилетки и помнит, что застегивал молнию на кармане. Помнит, что при распитии спиртного к ним подходил ФИО2, который также с ними пил спиртное. Когда допили спиртное, начался дождь, он перешел с крыльца к дровянику, сел на чурку под навесом, решил подремать и прийти в себя. Помнит, что ФИО2 оставался у крыльца дома. Когда проснулся, то ощупал карманы жилетки и обнаружил, что нижний левый карман открыт, а кошелька нет, понял, что кошелек и деньги украли, так как из застегнутого на молнию кармана кошелек выпасть не мог ни при каких обстоятельствах. Он на велосипеде уехал домой. Похищенный кошелек оценивает в 500 рублей, общий ущерб, причиненный ему, составил 15500 рублей. От заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска отказывается, так как ФИО2 и его мать ФИО1 №1 ему пообещали вернуть деньги самостоятельно. Извинения ФИО2, озвученные в судебном заседании, принимает, прощает ФИО2 за содеянное.

Из заявления ФИО1 №2, зарегистрированного в МО МВД России «Лузский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 за кражу кошелька с денежными средствами в размере 15000 рублей в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта старшего оперуполномоченного МО МВД России «Лузский» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 15000 рублей из одежды ФИО1 №2 (л.д.85).

Протоколом осмотра жилетки потерпевшего ФИО1 №2 установлено, что жилетка заводского изготовления, изготовлена из плотной ткани синего цвета, незначительно изношена, без рукавов, полочки жилетки застегиваются на замок-молнию. На каждой полочке имеется по 5 карманов. Два нагрудных кармана на левой полочке накладные, застегиваются при помощи застежек-липучек, один из двух карманов на правой полочке застегивается на молнию, второй - на застежку – «липучку». На левом нагрудном кармане имеется вышитая надпись «OlympinA». В нижней части полочек имеется по три накладных кармана, по два из них наибольших размеров застегиваются на застежки-молнии, два меньших размеров – на застежки – липучки (л.д.113).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 115-120) следует, что в один из дней июля 2023 года в 13-14 часов около 

<

адрес> в пгт.Лальск встретил знакомого ФИО1 №2, ехавшего на велосипеде, который рассказал, что купил кур и предложил выпить бутылку водки, имеющуюся у него при себе. Водку распили на чурке во дворе дома. При распитии спиртного к ним поочередно подошли общие знакомые Свидетель №5 и ФИО2. Видел, как ФИО1 №2 в присутствии всех давал Свидетель №5 деньги на водку, при этом доставал деньги из больших размеров кошелька. Кошелек он доставал из кармана синей джинсовой жилетки, в которой ФИО1 №2 всегда ходит. После этого ФИО1 №2 положил кошелек обратно в карман и больше он кошелька в руках у ФИО1 №2 не видел. Принесенную Свидетель №5 водку распивали вчетвером, Свидетель №5 потом куда-то ушел раньше, а ФИО1 №2, опьянев, сел на чурку у сарая и заснул. В это время пошел дождь, он вынес из дровяника куртку и набросил её на плечи и голову ФИО1 №2, кошелька около ФИО1 №2 не видел. После этого он забрал корзину с курами и унес их от дождя в коридор дома. Спустя некоторое время он снова вышел на улицу и увидел, что ФИО1 №2 с велосипедом у сарая уже нет, не было и ФИО2, который, когда он укрывал от дождя ФИО1 №2, сидел рядом с ФИО1 №2. На следующий день ФИО1 №2 приехал к нему и рассказал, что накануне, пока он спал на чурке, из кармана его жилетки украли кошелек с деньгами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 121-126) следует, что в один из дней конца июля 2023 года в период с 13 до 15 часов проходил по 

<

адрес> пгт. Лальск мимо дома, в котором живет знакомый Свидетель №4, встретил ФИО4 и ранее незнакомого мужчину, представившегося ФИО1 №2. ФИО1 №2 попросил его сходить в магазин за водкой, дал около 600 рублей, при этом ФИО1 №2 деньги вынул из кошелька, который достал из кармана какой-то своей одежды, но точно не из брюк. Кошелек был большого размера, он видел в нем пачку денег. Приобретенную им водку стали распивать на улице у дома вначале втроем, потом к ним присоединился незнакомый ему парень из 

<

адрес>. От выпитого спиртного он (Свидетель №5) опьянел и ушел домой. Через 7-10 дней встретил ФИО1 №2, который рассказал, что после их совместной пьянки тот парень, что был с ними, украл из кармана его одежды деньги, когда ФИО1 №2 заснул.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 127-131) следует, что в один из дней конца июля 2023 года к нему около 17 часов пришел ФИО2 с девушкой по фамилии Свидетель №8 из 

<

адрес>, они оба были сильно пьяны, и принесли с собой две бутылки водки. Втроем выпили одну бутылку водки, после чего ФИО2 взял бутылку водки, ушел в спальную комнату и усн

<

адрес>, что Свидетель №8 заходила в спальню, потом ушла. Когда он проснулся, в квартире никого не было. Ему ФИО2 никаких денег не давал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 132-135) следует, что в один из дней середины лета 2023 года она находилась у подруги ФИО21 Сосед ФИО10 – Свидетель №6 позвал ее выпить спиртное к себе в квартиру. Когда пришла к Свидетель №6, там был ФИО2, который попросил ее сходить в магазин за спиртным. При этом достал из кармана пятитысячную купюру и дал ей. Она купила в магазине спиртное, сигареты и продукты на 500-600 рублей, всю сдачу отдала ФИО2. Больше ФИО2 ей денег не давал. Выпив водки, она ушла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 137-139) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО2, который предложил выпить водки. У ФИО2 было при себе 2 бутылки водки. Они пошли в гости к Свидетель №6, где пили спиртное. Там же была Свидетель №7, которую ФИО2 посылал в магазин за водкой и при этом давал ей пятитысячную купюру.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.16) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. В квартиру проник, открутив шурупы на планке запорного устройства входной двери. Из квартиры похитил продукты питания: филе горбуши, планшет с бедрами курицы, цельную курицу и килограмм сосисок. В содеянном раскаивается.

Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203) однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что у ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживается признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он полностью ориентирован, критичен к содеянному, его действия носили последовательный и целеустремленный характер, были мотивированно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя заключения однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу, основаны на научной медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым. 

Суд нашёл вину подсудимого по делу установленной, квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 незаконно, против воли и без согласия потерпевшей, преследуя при этом цель хищения чужого имущества, именно с этой целью проник в жилой дом потерпевшей, где совершил кражу. Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконное проникновение в жилище потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества путем кражи свидетельствуют его целенаправленные, последовательные действия.

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО1 №2 последовательно и не противоречиво показал, что кошелек с деньгами он, после того как дал денег на спиртное Свидетель №5, положил в нижний левый карман жилетки, надетой на нём, карман застегнул на замок-молнию. Больше он в тот день кошелек из кармана не доставал, денег никому не давал. От выпитого спиртного уснул на чурке у сарая у дома, в котором живет Свидетель №4. Проснувшись, кошелька с деньгами не обнаружил, замок-молния кармана был расстегнут.

При осмотре жилетки ФИО1 №2 установлено, что на каждой полочке жилетки имеется по 5 карманов. В нижней части каждой из полочек имеется по три накладных кармана, по два из них наибольших размеров застегиваются на застежки-молнии, которые находятся в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он хорошо видел, что ФИО1 №2, передав деньги на приобретение спиртного Свидетель №5, кошелек с деньгами положил в карман жилетки, больше он не видел, чтобы ФИО1 №2 доставал этот кошелек из кармана. ФИО2 в это время был с ними и должен видеть, куда ФИО1 №2 положил кошелек с деньгами.

Показания как потерпевшего ФИО1 №2, так и свидетеля ФИО9 последовательны, не противоречивы, совпадают по существенно значимым обстоятельствам, поэтому оснований не доверять им, суд не находит.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании факт кражи кошелька из кармана ФИО1 №2 не отрицал, объяснив, что некоторые детали преступления не помнит в силу состояния опьянения и перенесенного заболевания.

Поэтому суд не находит оснований удовлетворения доводов стороны защиты для переквалификации действий подсудимого с пункта «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотренное пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ – относится к категории тяжких преступлений, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное пунктом «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ – к преступлениям средней тяжести.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО2 преступления (кражи денег у ФИО1 №2) или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает : явку с повинной по краже у ФИО1 №1, признание вины в совершении обоих преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений посредством дачи последовательных, признательных показаний, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости и состояние его здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянной работы не имеет, жалоб на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит (л.д. 172-174).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, личность подсудимого, масштаб содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО2 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения. 

Именно данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного и недопущению им вновь подобных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, считает нецелесообразным налагать на него дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также и в виде ограничения свободы при назначении наказания за преступления, предусмотренные пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и пунктом «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 и пунктом «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 07 (семь) месяцев лишения свободы ;

по пункту «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления государственного, специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в государственный, специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства : 

- топор-колун, филе горбуши в упаковке, килограмм куриных голеней, замороженную курицу, сосиски «Черкизовские», пакет измельченной моркови оставить ФИО1 №1; следы пальцев рук на отрезках липкой пленки, микроволокна на отрезке липкой пленки, металлическую запорную планку с двумя саморезами, образцы отпечатков рук ФИО1 №1 и ФИО2 на двух дактилоскопических картах, отвертку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.