Подлинник: дело № 2-2536/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии АА №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 850 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ---. принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-Оценка». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 317 454 рубля 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25 200 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 317 454 рубля 36 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 233 988 рублей 34 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 24 735 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии АА №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 850 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ---. принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-Оценка». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 317 454 рубля 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25 200 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр»: повреждения автомобиля ---, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. без учета износа составила 1 233 988 рублей 34 копейки, с учетом износа – 1 143 469 рублей 44 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля ---, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. составила 24 735 рублей 05 копеек. Стоимость годных остатков поврежденных деталей на автомобиле ---, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. составила 688 149 рублей 01 копейка.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Экспертный центр». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет без учета износа 1 233 988 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 233 988 рублей 34 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 24 735 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 12 000 рублей согласно заключенным между ним и ООО «СВ-оценка» договоров №-- на оказание оценочных услуг от --.--.---- г., что подтверждается представленными истцом квитанциями на сумму 10 000 рублей и 2000 рублей, соответственно.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО «СВ-оценка», которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки в размере 12 000 рублей являются законными и правомерными.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является законным и правомерным.

Вместе с тем и ходатайство ответчика о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку невыплата страхового возмещения не повлекла для истца существенных негативных последствий. А потому суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертные заключения.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6, предметом которого явилось оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО1

Согласно расписке истец оплатил за юридические услуги 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек на сумму 200 рублей.

На указанную сумму истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 200 руб. подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 200 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 233 988 рублей 34 копейки, сувммы утраты товарной стоимости в размере 24 735 рублей 50 копеек, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 14 853 рубля 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Курбанова Р.Б.