УИД: 50RS0010-01-2024-006790-96

Дело № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 02.10.2023 года между ФИО1, ФИО3 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 13.11.2023 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к ФИО2 переходит 1/3 доли Участника долевого строительства в праве требования передачи Объекта долевого строительства по Договору в собственность и обязанности, а в последующем, при регистрации права общей долевой собственности на Объект долевого строительства – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> был передан истцам 25.03.2024 года. Во время эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истцы обратились в Центр Независимых Экспертиз. Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 115 156 рублей 88 копеек. 17.09.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена. 

С учетом уточнения, просят суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях денежные средства для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 345 396 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденных судом денежных средств; в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 расходы на устранение строительно-отделочных недостатков в размере 172 698 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденных судом денежных средств; в пользу ФИО1 также взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 65 000 рублей и почтовые расходы в размере 632 рублей 58 копеек, в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 1 152 рублей. 

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцам было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется, в том числе, Стандартами, и при подписании ДДУ, истцы фактически констатировали факт ознакомления со Стандартами, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта об определении стоимости устранения выявленных недостатков с учетом их соответствия Стандартам являются обоснованными и обязательно должны быть приняты судом во внимание. Также указал, что ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства, просит учесть изменения в ФЗ №214 в части расчета неустойки за неудовлетворение требования потребителя. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 08.08.2024 года), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 08.08.2024 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. 

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Судом установлено, что 02.10.2023 года между ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

13.11.2023 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №№, по условиям которого к ФИО2 переходит 1/3 доли Участника долевого строительства в праве требования передачи Объекта долевого строительства по Договору в собственность и обязанности, а в последующем, при регистрации права общей долевой собственности на Объект долевого строительства – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. 

25.03.2024 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, за истцами 26.03.2024 года зарегистрировано право собственности по 1/3 доли на каждого из истцов. 

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера которых, а также стоимости их устранения, истцы обратились в Центр Независимых Экспертиз. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 115 156 рублей 88 копеек. 

Определением суда от 04.02.2025 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с действующей документацией в области строительства, составляет 518 094 рубля 59 копеек. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с Приложением № к ДДУ составляет 361 952 рубля 02 копейки. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто. 

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последних возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. 

Размер стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию без учета Приложения № к ДДУ (Стандарт), поскольку Приложение № к ДДУ (Стандарт) не улучшает объект строительства по сравнению с иными обязательными и рекомендованными к использованию требованиями в строительстве. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков. Поскольку ФИО3 и ФИО1 являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 стоимость недостатков подлежит взысканию в пользу истцов, в том числе, как законных представителей несовершеннолетнего в равных долях. При этом, истцы просят взыскать стоимость недостатков в пользу одного законного представителя ФИО3, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в размере 345 396 рублей 39 копеек (518 094,59 * 2/3), в пользу ФИО1 = денежные средства в размере 172 698 рублей 20 копеек (518 094,59 * 1/3). 

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, осознание ими в силу своего возраста характера нарушения со стороны ответчика, последствий таких нарушений, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (10 000 рублей – компенсация морального вреда в пользу ФИО3 + 5 000 рублей компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2), в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из содержания п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (постановление вступило в законную силу 22.03.2024 года). 

В соответствии со ст.4 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку срок удовлетворения требования истцов истекал в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 152 рублей (л.д. 7); истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 рублей (л.д. 32), почтовые расходы в размере 632 рублей 58 копеек (л.д. 66,79); истцами понесены нотариальные расходы в размере 2 400 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности оснований не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 1 152 рублей, в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 65 632 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1, ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт серии №) стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 345 396 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 1 152 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 172 698 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 65 632 рублей 58 копеек. 

В иске ФИО1, ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.