УИД 50RS0

<

данные изъяты>-45

СудьяГордиенко Е.Г.Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1,осужденного ФИО2, адвоката Зыковой И.Э.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М.на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО2,

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со среднепрофессиональным образованием, холостой, трудоустроенный,зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, комн. 2, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопков Е.М.указывает, что вопреки требованиям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд необоснованно не применил конфискацию автомобиляосужденного ФИО2, марки «Шевроле-Авео», под управлением которой он находился в момент задержания сотрудниками полиции. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно протоколу от 

<

данные изъяты> указанный автомобиль задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 12, 13).

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд в приговоре указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы о принадлежности транспортного средства, в связи с чем конфискация данного автомобиля в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применена быть не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать решение по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопрос о судьбе имущества, изъятого у собственника в ходе предварительного следствия.

При решении данного вопроса суд обязан установить, является ли данное имущество средством совершения преступления, а также кому оно принадлежит на праве собственности. При необходимости, истребовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, используемого ФИО2, на том основании, что в материалах делаотсутствуют документы, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>в отношении ФИО2

в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер 

<

***> отменить, 

уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья