Дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 02 сентября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретарях судебного заседания Михайловой Н.Н., Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 УМЮ РФ по РМ от 11.01.2007 г. и ордер № 100 от 03.07.2020 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дмитровский мебельный комбинат», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи продажи №86 от 23 января 2016 г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи продажи №86 от 23 января 2016 г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 января 2016 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №86. Согласно договору он приобрел у ответчика (продавца) мебель: кожаные диван и два кресла «Милена» (далее - мебель), на общую сумму 82 000 рублей. При заказе мебели им оговаривалось обязательное условие о материале обшивки - в целом натуральная кожа с небольшими допустимыми вставками из кожзама в не обтираемых местах. Мебель производителем была отгружена продавцу 18 марта 2016 г., а затем продавцом передана ему. 

В процессе эксплуатации им было обнаружено, что на материале обшивки мебели стали образовываться множественные трещины, что, как он считает, не характерно для натуральной кожи.

09 января 2020 г. он направил ответчику претензию с требованием либо о замене мебели на мебель надлежащего качества, либо о расторжении договора купли-продажи мебели и возвращении ее полной стоимости.

Из ответа производителя мебели ему стало известно, что мебель обшита не натуральной кожей, а композиционной, в состав которой входят: 65% натуральной кожи, 30% полиэстера и 5% полиуретана. Композиционная кожа имеет значительно меньший срок службы, нежели натуральная. Указал, что и если бы ответчик проинформировал его об этом, то он не заказал бы эту мебель.

Несоответствие товара тем характеристикам, которые были ему необходимы, в силу отсутствия у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, ему стало известно только из ответа производителя мебели.

Полагает, что он был введен в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств товара.

Просил суд, с учетом уточнения, признать расторгнутым договор купли-продажи №86 от 23 января 2016 г., заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу: уплаченные им за мебель денежные средства в сумме 82 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Кузнецов Е.И. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 указала, что ни в одном из пунктов договора купли-продажи не указано, что мебель должна быть изготовлена их натуральной кожи. На самой мебели также не имеется никакой информации о том, что изготовлена она из натуральной кожи.

Представитель третьего лица ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (и. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 сг. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 23 января 2016 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи №86 мягкой мебели, а именно дивана и двух кресел «Милена» кожа/кожзам Stella Clean Gold, общей стоимостью 82 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый им товар покупателю изготовлен в соответствии со стандартами (ГОСТ) и техническими условиями (ТУ) РФ и соответствует по своему качеству представленным покупателю образцам (пункт 5.1. договора). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре и соответствует ли набор мебели «Милена» потребительским свойствам заявленным в заявке на приобретение мебели по образцу, являющемуся приложением к договору №86 от 23 января 2016 г. 

В заявке на приобретение мебели по образцу имеется указание на кожа/кожзам Stella Clean Gold, что не отрицали в суде стороны.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро» № 2-225-20 материал обивки исследуемой мебели «Милена» (дивана-кровати и двух кресел) не является натуральной кожей. Является искусственной кожей, состоящей из трех слоев: верхнего слоя, которое представляет собой полимерное покрытие (покрытие малоэластичное), среднего слоя, которое представляет искусственное волокно, нижнего слоя, которое представляет собой искусственное нетканое полотно. 

При исследовании набора мягкой мебели «Милена» (дивана-кровати и двух кресел) выявлены недостатки в виде образования микротрещин и осыпания верхнего слоя обивки на спинках и подлокотниках дивана-кровати и двух кресел. Какие-либо внешние воздействия на представленной мебели отсутствуют.

Набор мягкой мебели «Милена» (дивана-кровати и двух кресел) с обивкой из материала - искусственной кожи модели 303 1 D модели 303 1 К модели 303 1 К марки 35867 Stella Clean Gold с отделкой тиснением под рисунок мереи натуральной кожи на текстильной основе светло-кремового цвета и кожзаменителя модели 35-876 BSC Gold выявлены недостатки в виде образования микротрещин и осыпание верхнего слоя обивки на спинках и подлокотниках дивана-кровати и двух кресел, без изменения структуры полимерного слоя. Дефекты носят скрытый производственный характер образования, которые образовались в процессе эксплуатации. 

Согласно ГОСТа № 19917-93 Мебель для сидения и лежания, производитель гарантирует качество (в данном случае внешнего вида) в течение гарантийного срока службы (10 лет), что не соответствует действительности.

Материал обшивки исследуемой мебели соответствует материалу образца, имеющегося у ответчика по которому истцом осуществлялся заказ мебели, что не соответствует данным, указанным на рекламной листовке, на которой указано, что материал обивки верха относится к высококачественным натуральным кожам.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области промышленных товаров, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 была доведена недостоверная информация относительно обивочного материала мягкой мебели «Милена» (дивана-кровати и двух кресел), так как в заявке на приобретение мебели сторонами договора было согласован материал кожи и кожзам Stella Clean Gold, что следует буквального толкования условий договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи продажи №86 от 23 января 2016 г. и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 82000 рублей, предъявленные в течение срока службы мягкой мебели (срок службы 10 лет) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, истец 09 января 2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить указанную мебель либо вернуть стоимость изделия.

Поскольку в течение предусмотренного законом срока, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 января 2020 г. по 28 мая 2020 г., т.е. за 129 дней просрочки исполнения обязательств.

Неустойка составляет 105 780 рублей, исходя из следующего расчета: 82000 х1%х 129 дней.

Между тем истцом самостоятельно заявлено об уточнении (уменьшении) неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд признает, что истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако истец в письменном заявлении об уточнении исковых требований исключил из объёма заявленных требований требование о взыскании с ответчика штрафа, поэтому суд с учетом мнения истца не находит оснований для рассмотрения заявленных в этой части требований.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает их безосновательными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 и 2 статьи 477 ГК РФ и статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, установленные статьей 477 ГК РФ и статьей 19 Закона о защите прав потребителей сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Применительно к положениям статей 196, 199 ГК РФ, статьи 19 Закона о защите прав потребителей юридическое значение по делу для начала течения срока исковой давности имеет обнаружение недостатков не продавцом, а потребителем - истцом по делу.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием либо о замене мебели на мебель надлежащего качества, либо о расторжении договора купли-продажи мебели и возвращении ее полной стоимости 09 января 2020г., следовательно не позднее этой даты истец узнал о нарушении своего права.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1200 рублей судебными издержками.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. 

Согласно квитанции от 01 июня 2020 г. истец оплатил услуги адвоката Кузнецова Е.И. по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 27).

Учитывая отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, сложность дела, характер и объем услуг по договору, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 3260 рублей согласно следующему расчёту: 800+((93000-20000)/100х3 + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Поскольку в пользу ФИО1 решением суда взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, суд полагает после выплаты присужденных судом денежных средств обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 диван и два кресла «Милена».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи продажи №86 от 23 января 2016 г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №86 от 23 января 2016 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору-продажи продажи № 86 от 23 января 2016 г., в сумме 82 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 20 января 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

После выплаты присужденных судом денежных средств обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 диван и два кресла «Милена».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 г.

Дело № 2-113/2020