УИД № 66RS0015-01-2020-002362-41 Дело № 2-1099/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крохта Д.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* около 21 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО2, ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *Номер* составляет 115 437,07 рублей. Услуги эксперта составили 4000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 115 437,07 рублей; стоимость экспертного заключения 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте иска. Дополнительно пояснил, что после ДТП он частично восстановил свой автомобиль, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства и чеками, квитанциями о приобретении деталей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки через Почту России по месту регистрации, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 13 разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* по адресу: *Адрес*, водитель транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *Номер* ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1

Транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8, 42). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документом ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дело об административном правонарушении в отношении ФИО2)

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.29).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков (п.13.9 ПДД РФ).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С указанным постановлением ФИО2 был согласен, не обжаловал его.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, составленной и подписанной ее участниками *Дата*. Указанные доказательства свидетельствуют вине ФИО2 в данном ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *Номер* управлял собственник ФИО2, который и виновен в ДТП. Следовательно, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2 

Согласно представленному истцом экспертному заключению *Номер* от *Дата*, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *Номер* без учета износа составляет 115 437,07 рублей (л. д. 31-50). 

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в материале по факту ДТП, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. 

Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было. 

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения. Однако при определении размера ущерба судом учитываются и следующие обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, после ДТП истец частично восстановил повреждения транспортного средства, приобретя необходимые детали и произведя соответствующие ремонтные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от *Дата* и представленными квитанциями, чеками, приходными кассовыми ордерами о приобретении деталей. При сопоставлении судом стоимости деталей и ремонтных работ, указанных в калькуляции к экспертному заключению и в представленных истцом в судебном заседании документах, подтверждающих фактическую стоимость деталей и работ, установлено, что стоимость деталей и выполненных работ по экспертному заключению не превышает фактическую стоимость соответствующих деталей и работ, за исключением стоимости фары. Так, в экспертном заключении стоимость блок фары левой составляет 2 350 рублей, в то время, как истец приобрел такую блок-фару за 1 300 рублей (чек от *Дата*). В связи с этим суд считает необходимым исключить из размера ущерба, определенного экспертным заключением, сумму 1050 рублей (2350 - 1300). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 387,07 рублей (115 437,07 – 1050). 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Росоценка», в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 4000 руб. (л.д. 10), которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 588,74 рублей (л.д. 6), с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (114 387,07 рублей) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487,74 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 118 387 (Сто восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 07 копеек, из них:

- 114 387 рублей 07 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 4000 рублей - расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов