Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 12-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1104/2017

г. Ханты-Мансийск

05 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подкорытовой Ю.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 22.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017, федеральное государственное авто-номное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – Учреждение) признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за допущенные в отношении работника (ФИО)1 нарушения трудового законодательства и иных норма-тивных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при начислении и выплате этому работнику заработной платы в период с (дата) по (дата). 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Подкорытова Ю.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных право-применительных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автор жалобы и потерпевшая, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании поданная жалоба поддержана законным представи-телем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитником Тыкенчук Т.Н.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы с учётом тре-бований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением процессуальных норм, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить закон-ность такого постановления, то есть оценить правомерность применения норм материального права, соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, а также проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение пре-дусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правона-рушениях.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится: 1) наличие события адми-нистративного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчаю-щие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админи-стративную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного адми-нистративным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совер-шения административного правонарушения. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Обязанность доказывания лежит на должност-ном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постанов-ления (решения) по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу, в том числе вопросов, касающихся назначаемого лицу административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учиты-ваются характер совершённого им административного правонарушения, имущест-венное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие администра-тивную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при произ-водстве по нему указанные процессуальные требования не были в полной мере соблюдены.

Так, по настоящему делу Учреждению назначено максимально возможное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как санкцией части 1 указанной статьи размер административного штрафа, налагае-мого на юридические лица, предусмотрен от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Мотивов наложения на юридическое лицо административного штрафа в максимальном размере ни постановление, ни решение по делу об административ-ном правонарушении не содержат.

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершённого Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого юридического лица, являющегося бюджетной организацией, предметом обсуждения и оценки со стороны должностного лица административного органа не являлись. Имеющаяся в оспариваемом постановлении ссылка на наличие отягчаю-щего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совер-шения Учреждением однородного административного правонарушения соответст-вующими доказательствами (процессуальными документами) не подтверждена.

При пересмотре настоящего дела судьёй городского суда указанные сущест-венные процессуальные нарушения должной правовой оценки не получили.

Между тем, существо поданной жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении состояло в оспаривании законности и справедливости наложенного на юридическое лицо административного наказания.

Таким образом, оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьёй принято с нарушением требований, предусмотренных статьёй 24.1 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в виду чего этот судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 08.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков