Судья Шайхутдинова А.И. №22-5318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шарнина П.П. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарнина П.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Шарнина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 31 июля 2019 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 17 июня 2022 года по отбытию срока наказания, 

- осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 23 августа 2024 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарнин П.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости. В жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба, отмечая, что осужденный самостоятельно забрал похищенный ноутбук из ломбарда, куда он его заложил, и принес его в отдел полиции и добровольно выдал, что следственные органы не принимали мер по установлению местонахождения и дальнейшему изъятию похищенного имущества, а факт возмещения ущерба после возбуждения уголовного дела, по мнению защитника, не должен влиять на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Кроме того, адвокат полагает, что суд лишь формально перечислил установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел при назначении наказания. В своей жалобе адвокат отмечает, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, до задержания был официально трудоустроен, на иждивении у него находятся двое детей, что осужденный страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в постоянном лечении. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит назначить ФИО1 наказание условно, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, дал последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи ноутбука из мастерской.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им пропажи ноутбука «Acer-Nero 5» из мастерской, куда клиенты права входа не имеют. Вышеуказанный ноутбук он приобрел примерно в 2022 году за 168 000 рублей, с учетом износа похищенный ноутбук оценивает в 158 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии. 

Помимо этого, вина осужденного ФИО1 установлена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе компакт-дисков с фрагментом видеозаписи, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, протоколом выемки у ФИО1 похищенного ноутбука «Асеr Nero 5», и иными письменными материалами дела, получившими оценку в приговоре суда. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вывод суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, основан на сведениях об имущественном положении последнего, стоимости похищенного имущества, также судом учтен размер заработной платы потерпевшего, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. С учетом данных обстоятельств, оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба не имеется, при этом стоимость похищенного имущества в несколько раз превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» ФИО1 вменен также обоснованно, вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ -полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, возмещение ущерба после возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, но при этом, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания определен с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом в качестве смягчающих, к которым относится пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба, со ссылкой на то, что ущерб возмещен после возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что похищенный им ноутбук он сдал в комиссионный магазин и обязался выкупить его и принести в отдел полиции, что в дальнейшем и сделал.

Однако судом оставлено без должной оценки, что осужденный добровольно выдал похищенное, и это обеспечило полное возмещение причинного преступлением ущерба, поэтому данное обстоятельство подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим за аналогичное умышленное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений статьи 53.1, 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом признания судом апелляционной инстанции смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению путем снижения срока лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суд г. Казани от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, с учетом которого назначенное ему наказание по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ снизить до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий