25RS0019-01-2020-000240-42

№ 1-51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края 

в составе судьи Пахоменко Р.А., 

при секретарях Дземиной А.Ю., Мокие А.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района Приморского края, заместителя прокурора Хидирова Ф.Э.,старшего помощника прокурора Иванова Н.И., помощника прокурора Крутова С.В.

защитника Ободова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта возникшего с Потерпевший №1, держа в правой руке деревянную доску, которую взял во дворе вышеуказанного дома, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя ее в качестве оружия, нанес множественные удары по ногам Потерпевший №1, тем самым, причинил ему телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, с незначительным смещением отломков, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а так же причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал, пояснив, что в содеянном раскаивается, причинил телесные повреждения непреднамеренно, не хотел причинять телесные повреждения. Суду показал, что Потерпевший №1 – это бывший 

<

данные изъяты>. Сам он проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имеется трактор 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда Потерпевший №1 отбывал наказание в местах лишения свободы, он взял трактор, принадлежащий Потерпевший №1 На данном тракторе его задержали сотрудники полиции и забрали у него данный трактор, потому что он совершил незаконную порубку. Когда Потерпевший №1 освободился после отбытия наказания, то Потерпевший №1 требовал от него возврата трактора. Он объяснял Потерпевший №1, что трактор находится у сотрудников полиции когда сотрудники полиции разрешат, то Потерпевший №1 вернут трактор. Потерпевший №1 несколько раз затевал такой разговор, и он Потерпевший №1 несколько раз повторял тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Дома была 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Он собирался ложится спать. В этот момент в дверь постучали. Он вышел из дома. На крыльце стоял Потерпевший №1 Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении. Сам он был в трезвом состоянии. Потерпевший №1 требовал поговорить. Потерпевший №1 прямых угроз не высказывал, на него не замахивался. Он ударил Потерпевший №1 рукой в область плеча, шеи. Потерпевший №1 упал с крыльца. Он ударил Потерпевший №1 кулаком руки два-три раза по затылку. Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. Он взял доску, которая была неподалеку, и стоя возле головы Потерпевший №1 нанес три-четыре удара палкой по ногам Потерпевший №1 Наносил удары до тех пор, пока Потерпевший №1 не перестал выражаться в его адрес. В ходе нанесения ударов палка переломилась. Потерпевший №1 лежал, сопротивления не оказывал. Потерпевший №1 поднялся и сам ушел с его двора. Хромал ли в тот момент Потерпевший №1, он не обратил внимание. Потерпевший №1 вышел со двора, а он зашел домой. 

<

данные изъяты> он ничего не говорил. 

<

данные изъяты> сказал, что ударил Потерпевший №1 Знает, что у Потерпевший №1 оскольчатый перелом лодыжки Потерпевший №1 помощь не оказывал, лечение не плачивал. На следующий день пришел участковый, он ему все рассказал. Он участковому написал явку с повинной. Явку с повинной поддерживает.

Кроме показаний подсудимого, в которых он фактически признает вину в совершении преступления, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется трактор. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, т ему позвонил ФИО1 и спросил, сколько стоит его трактор. Он назвал цену стоимость трактора 430 000 рублей. Владимир ему ничего не сказал. Через неделю снова позвонил Владимир и сказал, что его трактор стоит возле отдела полиции. Владимир сказал, что все порешает. В ДД.ММ.ГГГГ года он освободился. Пытался поговорить с ФИО1 Уголовное дело не возбуждали. Так протянулось до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Владимиру поговорить по адресу: 

<

адрес>, времени было около 24 часов. Он был в состоянии опьянения. Уличного освещения во дворе не было. Было освещение от света с веранды. Он пришел с нормальным настроением. Постучал в дверь. Сказал «выходи, поговорим». Белых вышел из дома и ничего не сказал, зашел за угол, откуда вышел с палкой. Он стоял правым боком к ФИО1 и удара не видел. Он упал с крыльца и лежал на земле. Он просто молча лежал. Удары были по голове, спине, ногам. Всего было 6-8 ударов. Саму палку описать не может. Потом ФИО1 убрал палку и сказал: «Не надо было приходить». Он сам поднялся и хромая вышел со двора на дорогу. Уже на дороге он понял, что у него сломана нога. н вызвал «скорую», а потом написал заявление. Было два перелома. ФИО1 ему помощь не оказывал.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил немного спиртного, и примерно в 00 часа 00 минут пришел к своему знакомому ФИО1, для того чтобы узнать у него, когда тот вернет ему его трактор 

<

данные изъяты>, который находится в ОП № МО МВД РФ «

<

адрес>». Когда он находился в 

<

данные изъяты> ему звонил ФИО1 и спрашивал сколько стоит его трактор. Он назвал ФИО1 цену в 140 000 рублей. (№).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично. Настаивал, что дознавателю называл стоимость трактора 430 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу 

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Около 00 часов 00 минут они легли отдыхать. Примерно через 30 минут он услышал стук в дверь, ФИО1 вышел на улицу. Примерно через 2-3 минуты он услышал на улице крик, шум, нецензурную брань. Он решил выйти на улицу и посмотреть, что происходит. Выйдя на крыльцо дома, он увидел, что недалеко от крыльца рядом с деревом сидит Потерпевший №1. Когда он вышел, ФИО1 бил палкой, а точнее фрагментом доски ФИО, куда он его бил он не рассмотрел, так как было темно, уличное освещение во дворе отсутствует. Он не стал наблюдать за происходящим, а сразу же вернулся в дом. Что происходило дальше, он не видел, сколько ударов нанес ФИО1 ФИО, не знает. Когда 

<

данные изъяты> вернулся в дом он не помнит, говорил ли тот, что-нибудь по поводу произошедшего, так как в это время находился в комнате. (№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время примерно около 23:00 часов её 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пошел домой к её 

<

данные изъяты> ФИО1, что бы поговорить по поводу трактора принадлежащего Потерпевший №1, который Белых взял у него без разрешения и который в дальнейшем забрали сотрудники полиции. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой, у него была загипсована правая нога. Она поинтересовалась, что произошла, на что он ей ответил, что когда он пришел к ФИО1 поговорить, тот его ударил по ноге предметом возможно ломом, в результате чего сломал ему ногу. Подробностей он ей не рассказывал. (№).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов на СМП 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1, с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки справа. (№);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения при помощи металлического лома. (№);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут во дворе своего дома по адресу 

<

адрес> умышленно нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ударив обломком доски. (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром является двор жилого дома, расположенный по адресу 

<

адрес>, двор по периметру огорожен забором из металлической сетки. Вход во двор осуществляется через калитку, через 10 метров от входа во двор расположено дерево породы «Ель», к которомупривязана качеля, на которой расположена деревянная доска длинной 80 см, ширина 10 см, толщина 2,5 см. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данной доской ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут наносил удары Потерпевший №1 во дворе своего дома. (№);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП № МО МВД России«

<

адрес>», находятся: полимерный пакет зеленого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати № «Для пакетов» УМВД России по ПК, с подписью. При вскрытии данного пакета, в нем обнаружен фрагмент деревянной доски, серого цвета, длинной 84 см, шириной 10 см, максимальная толщина доски 2,5 см. Фрагмент доски с обеих сторон имеет сколы. №

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан фрагмент деревянной доски, серого цвета. (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, с незначительным смещением отломков, которые при обычном своем течении, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее-длительное расстройство здоровья), и попризнаку длительного расстройства здоровья расцениваются как повреждения,причинившие средней тяжести вред здоровью. (№

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в том числе признательные показания, данные им в судебном заседании, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, как данные в судебном заседании, так и на стадии дознания, поскольку данные показания дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам. Разногласия в размере стоимости трактора юридического значения по существу данного уголовного дела не имеют, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел не из-за величины стоимости трактора, который взял ФИО1 у потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, поддержал сведения, изложенные в явке с повинной.

Обсуждая доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения не преднамеренно и не хотел причинять телесные повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Часть 2 вышеназванной статьи указывает, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Часть 3 этой же статьи также указывает, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исходя из действий самого подсудимого, который целенаправленно взял деревянную палку, затем данной палкой наносил удары по ноге и спине потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, осознавал последствия своих действий, понимая, что нанося удары палкой, он причиняет телесные повреждения потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

В связи с этим, доводы подсудимого о непреднамеренном причинении телесных повреждений, суд находит необоснованными и расценивает как способ защиты подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше доказательств, считает, что действия подсудимого ФИО1, правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п. 23 (абзац N 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Квалифицирующий признак «умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью» « с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары деревянной доской.

Подсудимый ФИО1 не судим (№), характеризуется УУП и ПДН ОП № МО МВД России «

<

адрес>» удовлетворительно (№), главой администрации 

<

адрес> сельского поселения удовлетворительно (№), согласно сведениям КГБУЗ «

<

адрес>» на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 при признании вины и раскаянии в содеянном был избран особый порядок судебного разбирательства, который в последствие был прекращен, в связи с несогласием прокурора на его применение при рассмотрении уголовного дела судом. 

Решая вопрос о виде и размере назначения наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с изложенным, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, считает возможным назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с назначением испытательного срока. Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому полагает, что оснований для применения положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший вправе предъявить иск о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ободова И.И, суд взыскивает с ФИО1, поскольку ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отбывания наказания. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц на регистрацию в течение испытательного срока, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

деревянную доску (палку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной в МО МВД России «Дальнереченский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника адвоката Ободова И.И за защиту прав и законных интересов подсудимого в размере 11250 рублей 00 копеек.

Разъяснить потерпевшему его право обратится с заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красноармейский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко