Дело 2-493/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000507-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре судебного заседания Лелиной Е.А., с участием представителя МУП «Шарьинская ТЭЦ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании факта нарушения трудовых прав истца, о взыскании компенсации за неполученную заработную плату, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Шарьинская ТЭЦ» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор. 

В обоснование указал, что через Госуслуги он зарегистрировался в качестве безработного. На электронную почту примерно в начале апреля ему поступило уведомление о предложении трудоустроиться на Шарьинскую ТЭЦ *****. Данная вакансия была размещена в интернете. 07.04.2023 года он пришел на пост Шарьинской ТЭЦ, чтобы пройти собеседование, но его не пропустили. Он позвонил по служебному номеру ТЭЦ в отдел кадров, где ему сказали, что инженера нет, в связи с чем они не могут провести собеседование, нужно прийти 10.04.2023 года после обеда. Он взял анкету и пошел домой. 10.04.2023 года он пришел на пост Шарьинской ТЭЦ, но снова не смог пройти проходную. До отдела кадров не дозвонился. Далее к нему подошел начальник охраны, он передал ему заполненную анкету, а также положил в ящик заявление по вопросу трудоустройства. Начальник охраны пояснил, что инженера, который мог бы провести собеседование, нет на предприятии. По приходу домой, он позвонил в отдел кадров, где ему по телефону было сказано, что в трудоустройстве ему отказано, так как он не прошел собеседование с начальником охраны. Также ему было сказано, что это их право, брать его на работу или нет. На самом деле собеседования с начальником охраны не было, он передал ему анкету, и тот сказал, что ему позвонят. 

Считает, что в данном случае были нарушены его трудовые права. После этого 10.04.2023 года он направил жалобу учредителю МУП «Шарьинская ТЭЦ», в администрацию городского округа город Шарья, предлагая провести проверку по данному факту. 11.04.2023 года ему поступило уведомление из МУП «Шарьинская ТЭЦ», в котором ему было предложено пройти собеседование в организации 12.04.2023 в 13.00. 12.04.2023 года ему позвонили из МУП «Шарьинская ТЭЦ» и сказали, что после собеседования его возможно поставят в резерв на данную должность, также было сказано, что свободной вакансии ***** в МУП «Шарьинская ТЭЦ» нет, из разговора следовало, что о трудоустройстве не может быть и речи.

Таким образом, работники МУП «Шарьинская ТЭЦ» ввели истца в заблуждение, неоднократно нарушили его трудовые права в ходе попытки трудоустроиться, чем причинили ему моральный вред.

Просит суд: признать незаконным отказ ФИО4 -ФИО5 в трудоустройстве работниками МУП «Шарьинская ТЭЦ»; признать факт нарушения трудовых прав истца; обязать МУП «Шарьинская ТЭЦ» возместить истцу моральный вред в размере 100 000 000 рублей; обязать МУП «Шарьинская ТЭЦ» выплатить истцу компенсацию за неполученную зарплату в будущем в размер 10 окладов . на МУП «Шарьинская ТЭЦ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что в судебное заседание не явится, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.15).

Представитель ответчика МУП «Шарьинская ТЭЦ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.17-18). Пояснила, что в МУП «Шарьирская ТЭЦ» действительно имеется вакансия *****, данная вакансия размещена на сайте «Работа России» с 2021 года и до настоящего времени имеется на предприятии. Истец 07.04.2023 года обратился в МУП «Шарьинская ТЭЦ» с намерениями трудоустроиться на должность ***** в организацию, для чего ему было предложено заполнить анкету, которая применяется на предприятии, и представить ее в отдел кадров. 10.04.2023 года истец принес в МУП «Шарьинская ТЭЦ» анкету, которая не содержала полной информации относительно образования и стажа работы истца, а также заявление о трудоустройстве и сообщении причин отказа в трудоустройстве, в связи с чем истцу было предложено явиться на собеседование 12.04.2023 года в 13.00 часов. В назначенное время истец явился на собеседование, которое проводилось руководителем группы по работе с персоналом С.Т.В. в присутствии специалиста по безопасности Я.А.Ю.. Однако данное собеседование не состоялось, поскольку ФИО3 по приходу сразу стал вручать исковое заявление, которое в последующем было направлено им в Шарьинский районный суд. Его действия были исключительно направлены на вручение искового заявления, в котором он указывал, что его права грубо нарушены, поэтому как он пояснил, никакие документы, подтверждающие его страж, образование, он представлять не намерен. Каких-либо вопросов об условиях работы на предприятии, о заработной плате, об условиях труда, истец не задавал. То есть истец еще до собеседования подготовил исковое заявление, что подтверждает то, что его действия не были направлены на трудоустройство на предприятие, а были направлены лишь чтобы обратиться в суд, в том числе с целью получить компенсацию морального вреда за нарушение его прав. Поскольку собеседование фактически не состоялось, кроме того, истцом уже 10.04.2023 года было направлено заявление о предоставлении причин отказа в его трудоустройстве, то есть до его собеседования, 14.04.2023 года ему было вручен ответ с указанием информации о том, что поскольку им не представлены документы, подтверждающие профессиональную деятельность, наличие стажа, документы об образовании, его кандидатура на должность ***** не может быть рассмотрена. Поскольку действия истца не были направлены на трудоустройство, организация не смогла рассмотреть кандидатуру истца ни для занятия должности, ни для включения в кадровый резерв. Представленная анкета не содержала информации о стаже истца, а кроме того имела расхождения с информацией, указанной им в резюме на сайте «Работа России», трудовая книжка им не была представлена на собеседовании, истец показал лишь наличие диплома, держа его в руках, не представив при этом его для ознакомления, в связи с чем предприятие не смогло рассмотреть данную кандидатуру. Согласно заполненной им анкеты истец имеет стаж работы в ***** один год, тогда как согласно его резюме стаж работы ***** составляет 11 месяцев в должности *****, а не *****, также имеется расхождение в информации по общему стажу. Предприятие МУП «Шарьинская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией, его оборудование является опасными производственными объектами, поэтому требования к сотрудникам, которые работают на предприятии, в том числе к сотрудникам, которые занимаются электрохозяйством, являются повышенными. Поэтому при рассмотрении анкеты всегда учитывается, какую работу выполнял сотрудник, если он работал в должности *****, и обязательно учитывается и опыт работы. Все ***** предприятия имеют группу допуска и могут самостоятельно работать без руководителя работы по нарядам допуска, поэтому предприятие вправе объявлять те условия, которые необходимы кандидату для занятия должности. Из представленной истцом анкеты не представилось возможным определить, какую работу истец выполнял ранее, не заполнены дополнительные разделы, анкета не содержит полной информации. В связи с чем считает, что никакие права, в том числе трудовые права истца не были нарушены, процедура была соблюдена, ответ на заявление о трудоустройстве истца был вручен ему лично. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что у ответчика в период с 2021 года по настоящее время имеется вакансия электромонтера, которая размещена на сайте «Работа России» (л.д. 30-36).

Согласно материалов дела, истец ФИО2 имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «*****», который свидетельствует о том, что он освоил образовательную программу среднего профессионального образования по специальности 3107 ***** (л.д.8).

Истцом на сайте «Работа России» размещено резюме на должность ***** (л.д.37).

Истец 10.04.2023 года обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на должность ***** в МУП «Шарьинская ТЭЦ» (л.д. 40).

Также истцом ответчику была направлена анкета кандидата, заполненная истцом (л.д.39).

11.04.2023 года истцу поступило уведомление из МУП «Шарьинская ТЭЦ», в котором ему было предложено пройти собеседование в организации 12.04.2023 в 13.00. 12.04.2023 года (л.д. 5,41).

Согласно листа собеседования с кандидатом на должность *****, собеседование с истцом было проведено 12.04.2023 года в 13.00 руководителем группы по работе с персоналом С.Т.В. в присутствии специалиста по безопасности Я.А.Ю.. При входе в кабинет ФИО2 сразу пытался вручить исковое заявление. Руководитель группы по работе с персоналом С.Т.В. попросила предоставить документы об образовании, трудовую книжку для подтверждения профессиональных качеств. Ей был показан только диплом о среднем профессиональном образовании. Далее диалог не состоялся по причине перебивания ее вопросов кандидатом о его трудовой деятельности, опыте работы в должности *****. Действия кандидата были направлены только на вручение искового заявления о нарушении его трудовых прав и об отсутствии намерения трудоустроиться. В связи с отсутствием информации и документов, подтверждающих соответствие квалификации и опыта работы, рассмотрение кандидата для занятия должности *****, а также включения его в кадровый резерв, невозможно (л.д.42).

Согласно ответа от 13.04.2023 года на заявление о трудоустройстве ФИО2, полученного им лично 14.04.2023 года, согласно которого истцу сообщалось, что информация о наличии опыта работы по должности ***** по ремонту и обслуживанию электрооборудования в анкете, на сайте не раскрыта, как не была раскрыта и при попытке провести собеседование. При прохождении собеседования истец не высказывал открытого волеизъявления на трудоустройство, а все действия были направлены на вручение искового заявления о нарушении трудовых прав, что позволяет сделать вывод об отсутствии намерения трудоустроиться. В связи с не предоставлением документов, подтверждающих квалификацию и опыт на занятие должности *****, МУП «Шарьинская ТЭЦ» не может рассмотреть кандидатуру истца для занятия должности, либо включения в кадровый резерв предприятия (л.д.43).

Сведений о том, что на момент подачи иска истец проходил собеседование, представив необходимые для его прохождения документы, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 65 ТК РФ содержит перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

Истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в приеме на работу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства отказа в заключении трудового договора на момент обращения в суд, доказательства предоставления документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 64 ТК РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу, нарушения трудовых прав истца, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, его кандидатура до момента обращения в суд не рассматривалась в связи с не предоставлением им необходимых документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. К числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца, требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании факта нарушения трудовых прав истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными отказа в приеме на работу и признании факта нарушения трудовых прав истца истцу отказано, то и в производных от них требованиях об обязании ответчика МУП «Шарьинская ТЭЦ» возместить истцу моральный вред в размере 100 000 000 рублей, обязании МУП «Шарьинская ТЭЦ» выплатить истцу компенсацию за неполученную зарплату в будущем в размер 10 окладов электромонтера на МУП «Шарьинская ТЭЦ», надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании факта нарушения трудовых прав истца, о взыскании компенсации за неполученную заработную плату, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.