<

данные изъяты>

№12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 20 апреля 2017 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от 21.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления были нарушены его права на защиту, поскольку о времени, дате и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Указывает, что сведения о его извещении, изложенные в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку телефонного разговора в 16:05, как указано в телефонограмме и детализации телефонных разговоров, не было. Также указывает, что мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков допущенных при составлении протокола и для предоставления видеозаписи, числящейся приложенной к протоколу. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи видно, что понятые подписывают незаполненные бланки и уезжают до окончания всех действий, для которых необходимо их участие. Также мировым судьей в решении не мотивировано по каким основаниям его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование судом не дано оценки и не признано доказательством по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не предоставил, в связи, с чем суд считает причину неявки ФИО1 неуважительной. Ходатайство от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приступил к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 

Защитник ФИО1 Зайцев А.И. выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №Д-179 в судебное заседание не явился, суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (07 час. 10 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния, при этом ФИО1 и понятые замечаний по содержанию протокола не имели (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (05 час. 25 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.3); 

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д.8-9).

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ ТО "Областная больница №» (

<

адрес>) следует, что у ФИО1 было установлено состояния опьянения (л.д.15).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, что не оспаривает и сам заявитель.

Доводы жалобы о том, что видеозаписью, приобщённой сотрудниками ГИБДД к протоколу об административном правонарушении, зафиксированы грубые нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые подписывают незаполненные бланки и уезжают до окончания всех действий, для которых необходимо их участие, что даёт основание ставить вопрос о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, судом не могут быть приняты во внимание. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что понятые подписывают практически заполненные, должностными лица, бланки, в связи с чем, суд не усматривает грубого процессуального нарушения. Частью 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность сбора административного материала без участия понятых, при условии видеозаписи. В данном случае сбор административного материала производился должностными лицами с применением видеозаписи всей процедуры, поэтому, довод заявителя о том, что понятые уезжают до окончания всех действий, для которых необходимо их участие, что даёт основание ставить вопрос о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано необходимое для квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельство о том, что «такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», не влечёт отмену постановления мирового судьи

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй заблаговременно были предприняты попытки об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, что следует из телефонограммы составленной ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному ФИО1 в своих заявлениях (л.д.16,38,45), о чем свидетельствует телефонограмма, составленная ведущим специалистом судебного участка (л.д.150).

Кроме того, из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:21 и в 16:01:34 и на абонентский номер +

<

данные изъяты> зафиксированы два входящих вызова с абонентского номера 

<

***> длительностью 17 сек. и 2 сек., которые были не приняты абонентом и были переадресованы на номер голосовой почты 9122410861.

При таких обстоятельствах мировой судья, принял меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время имеются основания для исключения из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в мотивировочной части в связи с допущенной технической опиской в части указания: «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», тогда как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ "Областная больница №» (

<

адрес>) следует, что ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкометр Lion SD-400 ДД.ММ.ГГГГ в 06-25 - 1,04 мг/л, в 06-40 – 1,03 мг/л, также был произведён отбор биологического объекта, было установлено состояния опьянения (л.д.15).

Данная техническая описка не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению, путём исключения из мотивировочной части постановления указания: «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только, то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>