Дело № 2-1373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 18 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Сушиловой Ю.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в связи с тем, что 20.10.2017г. в 18.00 часов в г.Воронеж на ул. 9 Января, д.217 Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, поскольку он нарушил п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 24.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, 14.11.2017г. ОАО «Альфа Страхование» приняло решение о направлении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 2017 года выпуска, на ремонт к ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> Б. По прибытии на данную станцию технического обслуживания выяснилось, что у нее отсутствует договор, заключенный с производителем или импортером транспортных средств. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. 15.01.2018г. ответчиком была выплачена сумма УТС в размере 18387 рублей, однако страховое возмещение выплачено не было, поэтому истец обратился в суд. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.03.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 400 рублей. 09.04.2018г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, неустойка выплачена не была. Ответчиком было обжаловано решение Семилукского районного суда, 16.08.2018г. жалоба оставлена без удовлетворения. Взысканные денежные средства истцом были получены лишь 12.09.2018г. Ответчик должен был произвести выплату 13.11.2017г., однако, свои обязательства в установленный законом срок ответчик не исполнил, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 290447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за урегулирование спора в претензионном порядке - 2000 рублей, расходы за составление иска - 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить, просил также взыскать расходы за участие представителя в размере 3000 рублей (л.д. 73).

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Журило Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер (л.д.41-36).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017г. в 18.00 часов в г.Воронеже на ул. 9 Января, д.217 Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, поскольку он нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г., согласно которому он привлечен по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и справкой о ДТП от 20.10.2017г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 9-11, 13). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0906188334 от 18.07.2017г.), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № 1009898121 от 01.07.2017г.) (л.д.12, 10).

24.10.2017г. истец ФИО2 обратился к ответчику ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, 14.11.2017г. ОАО «Альфа Страхование» приняло решение о направлении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 2017 года выпуска, на ремонт к ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> Б (л.д.14-15, 43-46).

Поскольку на данной станции технического обслуживания отсутствует договор, заключенный с производителем или импортером транспортных средств марки 

<

данные изъяты> 24.11.2017г. ФИО2 направил ОАО «Альфа Страхование» претензию с требованием осуществить страховую выплату, выплатить сумму УТС и расходов. 15.01.2018г. истцу произведена выплата в размере 18387 рублей 25 копеек согласно платежному поручению №6067, в остальном отказано (л.д. 16-17). 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.03.2018г. с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 132 400 рублей, из них: 92 400 рублей – страховое возмещение, 20000 рублей – штраф, 20000 рублей – судебные расходы, решение ответчиком было обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2018г. (л.д.18-20, 47-58, 75-76). 

09.04.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму неустойки и понесенные им расходы, выплаты произведены не были (л.д.21-26, 28). 

12.09.2018г. взысканная решением суда от 19.03.2018г. сумма была выплачена истцу (л.д.32). 

13.09.2018г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму неустойки и понесенные им расходы, на что был получен отказ (л.д. 30-31,59). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик просит снизить размер требуемой истцом неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 50000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца невыплатой страхового возмещения, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично. 

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018г. и акты приема - передачи денежных средств от 26.03.2018г. в сумме 2000 рублей за составление и подачу претензии, 3000 рублей за составление иска, 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 23-26).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, но завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 2000 рублей – за составление искового заявления, 2000 рублей - за участие представителя в одном судебном заседании). 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при заявлении требования о взыскании судебных расходов по данному делу. 

Всего с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО2 следует взыскать 56000 рублей (50000руб. + 1000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1, 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход бюджета муниципального района (50000 руб. -200000руб.) :100% х 3 +800 руб. + 300руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, из них: 50000 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – судебные расходы. 

В остальной части ФИО2 в иске к ОАО «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 23.10.2018г.