Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

с участием:

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

защитника – адвоката Сокол М.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Сокол М.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 4 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

В прокуратуру Октябрьского района г. Иваново 24 января 2025 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В рамках предварительного следствия 18 июля 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемого.

19 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2024 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 15 суток, то есть до 1 сентября 2024 года включительно, с установлением запретов, указанных в постановлении суда.

6 августа 2024 года в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 она объявлена в розыск на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

9 августа 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. по 2 октября 2024 года включительно. Впоследствии мера пресечения обвиняемой неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, т.е. до 2 февраля 2025 года.

На настоящий момент ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 января 2025 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 4 марта 2025 года включительно. 

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Соколом М.С., в которой защитник, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо уменьшить срок нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей до 6 месяцев, то есть до 9 февраля 2025 года. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовав на потерпевшего и свидетелей материалами дела не подтверждаются. Указывает, что обвиняемая не скрывалась от следствия, меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушала, сообщила об уважительности причин неисполнения данной меры пресечения по избранному судом адресу, по факту розыскные мероприятия не проводились, поскольку она сообщила о своем месте проживания оперативному сотруднику полиции. Полагает, что сведения о личности ФИО1, ее признательная позиция по уголовному делу, наличие постоянного места жительства и троих детей, которым она оказывает материальную помощь, положительно характеризуют обвиняемую и свидетельствуют об отсутствии намерений повлиять на ход следствия. Полагает, что при рассмотрении ходатайства прокурора судом нарушены требования ст.109 УПК РФ, позволяющие продлить срок содержания под стражей обвиняемому свыше 6 месяцев только при наличии особой сложности уголовного дела, чему судом оценка в обжалуемом постановлении не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник–адвокат Сокол М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд принимает решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, действующей в отношении обвиняемой меры пресечения, является правильным.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверена и основана на представленных материалах уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, одного преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, имеет четверых малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, в браке не состоит, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования объявлялась в розыск, в связи с чем ей заменена избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства прокурора, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность обвиняемой ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Довод адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений повлиять на ход следствия и воспрепятствовать суду является безосновательным, поскольку в числе оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей прокурором не указывалось и судом при принятии решения не учитывалось.

Ссылки защитника на отсутствие со стороны ФИО1 нарушений ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, необоснованные. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 09.08.2024 г., которым мера пресечения ФИО1 изменена на более строгую.

Оснований согласиться с доводами адвоката о нарушении судом ч.2 ст.109 УПК РФ не имеется. 

Исходя из ч. 2.1 ст. 221 и ч 8.3 ст. 109 УПК РФ, являющихся специальными нормами, при рассмотрении вопроса о мере пресечения при нахождении уголовного дела у прокурора на изучении судья разрешает таковой лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи, которая предусматривает продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев только при наличии особой сложности уголовного дела. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 2 ст. 109 УПК РФ на данный особый порядок движения уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для ее содержания под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. Сообщенные обвиняемой в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии ее здоровья, характере оказанной ей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, поставленном ей диагнозе также не свидетельствуют о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях СИЗО.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Доводы о признательной позиции обвиняемой по уголовному делу, иные положительные сведения о ее личности, будут оценены судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина