УИД: 78RS0010-01-2024-000805-85

Дело № 2а-586/2024 08 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.05.2024 возбуждено исполнительное производство 

<

№>. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 800,87 руб. В последующем, 20.06.2024 вынесено постановление о наложении взыскания на заработную плату. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают ее права, поскольку решение суда вступило в законную силу 05.05.2018, исполнительное производство возбуждено 15.05.2024, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании указанного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024, а также постановление о наложении взыскания на заработную плату от 20.06.2024. Административное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-586/2024.

Одновременно, ФИО3 обратилась с административным иском к ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 

<

№> от 15.05.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в АО «Тинькофф Банк» и о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В обоснование иска, истец ссылалась на то, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 05.05.2018, а исполнительное производство возбуждено 15.05.2024, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024, о наложении ареста на денежные средства от 16.05.2024 и о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 16.05.2024. Административное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-587/2024.

Определением суда от 10.09.2024 по ходатайству представителя административного истца ФИО1, административные дела объединены в одно производство под номером 2а-586/2024.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицами, пропустившими установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства ФИО3 была осведомлена 15.05.2024. 

Последний день для обращения с иском в суд приходился на 29.05.2024.

С настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд только 20.06.2024, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. 

В качестве доказательства уважительности причины пропуска срока, указала, что 29.05.2024 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, которым административное исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности, о чем ей стало известно лишь 17.06.2024.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Таким образом, ФИО3 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в 10-тиднейвый срок с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, и, учитывая добросовестную реализацию процессуальных прав, суд полагает причины пропуска для обращения с данным иском уважительными и подлежащими восстановлению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением суда от 18.09.2024 по заявлению ФИО3 исполнительное производство № 

<

№> в части взыскания исполнительского сбора приостановлено до вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 правопреемнику НАО ПКО «Первое клиентское бюро» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа. На основании указанного определения, в отношении истца возбуждено исполнительное производство 

<

№>. В настоящий момент ими подана частная жалоба на определение суда, которая принята к производству. Вместе с тем, исполнительный лист выдан на взыскание с должника задолженности в сумме 470 000,00 руб., а НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования на взыскание задолженности в сумме 270 000 руб., однако исполнительский сбор взыскан с суммы 470 000,00 руб., чем также нарушены права его доверителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Административные ответчики ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018 и дубликата исполнительного листа 

<

№> от 19.03.2024, выданного НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в отношении ФИО3 15.05.2024 возбуждено исполнительное производство 

<

№>, предметом которого является взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 454 298,15 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, получена должником 15.05.2024.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 07.06.2024 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 31 800,97 руб., которое получено должником 07.06.2024.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 16.05.2024, о наложении ареста на денежные средства от 16.05.2024, который постановлением от 17.06.2024 снят по заявлению должника, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 20.06.2024.

При обращении в суд с иском, ФИО3 указала, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 05.05.2014, исполнительное производство 

<

№> возбуждено 15.05.2024, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023, которым НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление, обжалован в вышестоящую инстанцию. Таким образом, у судебного пристава не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные в рамках его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ - вступившие в законную силу акты федеральных органов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Согласно ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 приведенной статьи составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. 

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

В силу требований ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление.

Определение вступило в законную силу 03.03.3023, дубликат исполнительного листа поступил на исполнение в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5): исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа, в связи с чем, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 

<

№> у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Указанный исполнительный документ судом не отзывался. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению не истек, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действуя разумно и добросовестно, административный истец как должник по исполнительному производству, извещенный о возбуждении последнего, обязан был, как минимум, контролировать ход производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выдан дубликат и восстановлен срок для его предъявления к исполнению, в связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 незаконным и его отмене отказано, то в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату также необходимо отказать. 

Довод представителя административного истца о взыскании исполнительского сбора от суммы взыскания 470 000,00 руб., а не от суммы 270 000 руб., которая уступлена НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору цессии, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям. 

Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. 

Указание административного истца на подачу частной жалобы на Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа и возбуждено исполнительное производство, не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, если по истечении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям частная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 11.11.2024.