УИД: 23RS0036-01-2024-011175-12

Судья – Кутченко А.В. Дело №33а-4572/26 (33а-38331/25)

(№2а-2806/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройДобро» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда,

апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройДобро» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮгстройДобро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и отмене заключения от 03.06.2024 государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве, произошедшему 01.08.2023 с ФИО2 В обоснование иска указано, что по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 01.08.2024 с ФИО2, государственным инспектором 03.06.2024 составлено заключение. Административный истец считает, что указанное заключение не соответствует действующему законодательству, поскольку ФИО2 не являлся сотрудником общества и не состоял с ним в трудовых отношениях, а работал на основании договора гражданско-правового характера, государственным инспектором нарушен порядок проведения расследования несчастного случая, вынесенное заключение не соответствует закону. Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройДобро» по доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройДобро» по доверенности ФИО3, представителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На деятельность государственной инспекции труда распространяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора», которым осуществляется общее регулирование отношений в области организации и производства государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

К таким законам относится Трудовой кодекс Российской Федерации, в главе 57 которого определяются основания и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно абзаца 1 статьи 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя) п. 35 Приказа № 223н).

Как установлено из материалов дела, между ООО «ЮгСтройДобро» и гр. ...........1 заключен договор на проведение строительных работ № 2707/23.

Предметом договора от 27.07.2023 согласно и. 1.1. являются «работы по гидроизоляции кровли на объекте «Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных в районе ............ МО ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ 1 этап строительства» Коттедж № 47».

Договор от 27.07.2023 не содержит конечный результат работ, а также иных индивидуализирующих признаков работ. Содержание и объем работ определяются прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (п. 1.2. Договора от 27.07.2023), однако, как установлено судом, указанная смета отсутствовала при расследовании несчастного случая, отношения между ФИО2 и ООО «Югстройдобро» существовали независимо от результата выполнения работ.

Районным судом правомерно определено, что о наличии трудовых отношений говорят следующие обстоятельства: интегрированность ФИО2 в производственный процесс, отсутствие в договоре от 27.07.2023 указания на конечный результат выполнения работ, а также отсутствие сметы, устанавливающие объем и содержание работ, что говорит о заключении данного договора в целях систематического выполнения ФИО2 трудовой функции.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора от 27.07.2023, исполнитель обязан «выполнять правила внутреннего трудового распорядка на стройплощадке, следить за соблюдением производственной и трудовой дисциплины».

Согласно пункта 2.1.14. исполнитель обязан «снабжать своих линейных руководителей необходимой документацией по охране груда».

Согласно частям 1,4 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1 от 01.08.2023, составленным ООО «ЮгСтройДобро», и утвержденным директором ООО «ЮгСтройДобро» ФИО5, ФИО2 имеет профессиональный статус «работник по договору ГПХ», должность — кровельщик.

Согласно журналу регистрации проведения вводного инструктажа по охране груда ООО «ЮгСтройДобро» принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения но охране труда и проверки знания требований охраны труда", ФИО2 прошел вводный инструктаж по охране труда. При этом, должностью ФИО2 является «кровельщик»

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно пункта 18 вышеуказанного Пленума ВС РФ при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности и договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карт) работника: документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе, по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны груда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной опенки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № 7, ФИО2 были выданы: каска, привязь и пятиточечная страховочная система, комбинезон хлопчатобумажный мужской и другие.

В силу пункта 2 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 14.11.2020 № 782н, Требования Правил по охране труда на высоте распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте (далее - работодатели, работники).

Согласно пункта 7 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 14.11.2020 № 782н, работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5м и более, работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5м, либо при высоте ограждений, составляющей менее 1.1м выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ.

В соответствии с данным требованием ООО «ЮгСтройДобро», в лице ответственного руководителя работ ФИО6, был выдан наряд- допуск №8/07 от 27.07.2024 на производство работ на высоте ответственному исполнителю работ ФИО2 Указанный наряд-допуск действителен до 05.08.2024.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отношения, сложившиеся между ООО «ЮгСтройДобро» и ФИО2, имеют ряд признаков трудовых отношений.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшем с ФИО2 01.08.2023 на основании поступившей информации из Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарском) краю.

Между Государственной инспекций труда по Краснодарскому краю и СУ СК РФ по Краснодарскому краю заключено соглашение «Об организации взаимодействия в сфере уголовного преследования за совершение преступлений, связанных с нарушением трудовых прав граждан» от 10.10.2016.

Согласно пункта 1.5. соглашения от 10.10.2026 настоящее соглашение имеет обязательный характер для аппарата следственного управления, Гострудинспекции, подразделений, входящих в структуру указанных органов и их сотрудников.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Государственная инспекция труда при осуществлении полномочий в сфере соблюдения законодательства об охране груда исполняет запросы следственных органов следственного управления в рамках установленной компетенции и полномочий в порядке, определенным настоящим Соглашением.

Учитывая изложенное, Государственной инспекцией труда правомерно принято решение и проведено расследование несчастного случая, следовательно, доводы апеллянта о неправомерности расследования судом обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, государственный инспектор труда правомочен выносить предписание с требованиями об устранении нарушений трудового законодательства, которые могут быть выявлены им в ходе расследования несчастного случая на производстве.

В ходе расследования рассматриваемого несчастного случая государственным инспектором были выявлены нарушения статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором.

Учитывая вышеуказанные признаки наличия трудовых отношений между ФИО2 ООО «ЮгСтройДобро», а именно: выполнение ФИО2 работ по заранее определенной специальности (должности) (кровельщик), интегрированность в производственный процесс, длительность и устойчивый характер правоотношении, исполнение ООО «ЮгСтройДобро» обязанностей работодателя, установленных статьей 214 Трудового кодекса РФ (обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение работнику инструктажей по охране труда; оформление на работника наряда-допуска), районный суд верно указал, что государственный инспектор правомерно пришел к выводу о наличии нарушений статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, а именно: отсутствие надлежаще оформленною трудового договора.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерном признании отношений, сложившихся между ООО «ЮгСтройДобро» и ФИО2, трудовыми в отсутствие установленного в судебном порядке факта трудовых отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из представленных административным истцом документов, рассматриваемый несчастный случай расследовался ООО «ЮгСгройДобро», о чем составлен Акт формы Н-1 №1 о несчастном случае на производстве, подписанный ФИО5 (директор ООО «Юг СтройДобро» - председатель комиссии), ФИО6 (производитель работ ООО «ЮгСтройДобро»), ФИО7 (производитель работ ООО «ЮгСтройДобро») 14.08.2023.

Согласно пункта 21.4 об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, в редакции от 20.04.2022, действовавшей на момент расследования, проведенного ООО «ЮгСтройДобро», по результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных Кодексом и Положением, включая акты формы Н-1ЧС.

Оформление, регистрация и учет несчастного случая осуществляются в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

Само составление и подписание акта формы Н-1 от 14.08.2023 директором и двумя сотрудниками ООО «ЮгСтройДобро» свидетельствует о признании ими наличия трудовых отношений между ООО «ЮгСтройДобро» и ФИО2

Учитывая, что ООО «ЮгСтройДобро» не было лишено возможности иметь необходимый штат сотрудников, которые должны представлять его интересы в различных направлениях деятельности, в том числе, в части юридического и кадрового сопровождения, а также в части соблюдения требований трудового законодательства и охраны труда, Акт формы Н-1 от 14.08.2023, составленный работодателем, достоверно отражает оценку ООО «ЮгСтройДобро» отношений между ООО «ЮгСтройДобро» и ФИО2 как трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что предписание ........-........ от 03.06.2024 содержит правомерное требование инспектора оформить трудовые отношения с ФИО2 (пункт 1 указанного предписания).

Таким образом, в силу того, что при проведении расследования несчастного случая, государственным инспектором труда был выявлен ряд признаков трудовых отношений, при этом, как правомерно установлено государственным инспектором, в нарушение статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключен не был, а трудовые отношения на момент происшествия несчастного случая на производстве признавались, о чем также свидетельствует Акт формы Н-1 от 14.08.2023, оснований для признания оспариваемого истцом заключения от 03.06.2024 незаконным у суда не имеется. В удовлетворении требований ООО «ЮгСтройДобро» отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройДобро» по доверенности ФИО1 проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: