Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее - ООО МКК «Содействие XXI») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП ФИО1 заключен договор потребительского займа № МСК-28521-ЗС-1, по условиям которого истец предоставил ИП ФИО1 заем на сумму 1 000000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику сумму займа в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. За пользование займом уплачиваются проценты. Размер процентов определен в твердой денежной сумме и составляет 170 000 рублей за весь период. Погашение задолженности должно производиться еженедельно, путем внесения платежей в размерах и сроках, предусмотренных графиком. За ненадлежащее исполнение обязательств по погашению еженедельного платежа в течение 14 календарных дней, с 15-го дня просрочки на сумму еженедельного платежа начисляется пеня 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности. Выданный кредит является целевым и выдан на предпринимательские нужды. Ответчик ИП ФИО1 не исполняла свою обязанность по договору и не вносила платежи еженедельные в сроки и размере, определенном в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа. Однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не предложил реструктуризации своей задолженности. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 582956 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основной задолженности – 416666 рублей 62 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 22406 рублей 08 копеек; задолженность по уплате пеней – 43883 рубля 64 копейки; штраф – 100000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 вытекающих из договора займа, является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № МСК-28521-ЗС-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства ФИО2, обязуется солидарно с ИП ФИО1 в полном объеме отвечать перед обществом. Условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования общества о погашении задолженности – штраф в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, требования не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9029 рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 сумму штрафа в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей; неустойку по ставке 0,20% в день по договору займа № МСК-28521-ЗС-1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО6, ФИО2 не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее ответчиком ИП ФИО1 направлялся в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указала, что факт получения денежных средств и наличие задолженности признает, однако не согласна с требованием о взыскании штрафа в размере 15900 руб., поскольку истец препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, списывал с номинального счета денежные средства в размере 100% от поступивших средств. Считает, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а также что настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом 

<

адрес>. Кроме того, указывает, что с ее стороны в адрес истца было направлено заявление о реструктуризации задолженности, которое истцом не рассмотрено. Указывает, что истцом в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ в ее адрес направлено только исковое заявление без приложения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № ****** по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч.1 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI»и ИП ФИО1 заключен договор займа № МСК-28521-ЗС-1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора размер процентов за пользование займом составляет 170 000 рублей и определяется в твердой сумме за весь срок пользования займом. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Цель займа – предпринимательские нужды.

Согласно п. 1.8 договора условием предоставления займа является наличие у заемщика действующего договора как минимум с одним из маркетплейсов.

Согласно п. 3.1 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком по частям путем внесения еженедельных платежей в суммах и даты, определенных в графике платежей. Еженедельный платеж включает в себя часть суммы основного долга и часть суммы процентов за пользование займом.

В целях погашения задолженности по настоящему договору заемщик обязуется открыть номинальный счет в ООО «Банк Точка», бенефициаром которого будет являться ООО МКК «Содействие XXI» (п.3.2).

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся путем списания обществом денежных средств с номинального счета. Если поступивших на номинальный счет денежных средств окажется недостаточно для погашения задолженности заемщика, то остаток списывается со следующего поступления до тех пор, пока не будет полностью погашен просроченный (при наличии) и текущий еженедельный платеж, а также начисленная неустойка (при наличии). 

Согласно п. 4.2.5 договора заемщик обязуется указать номинальный счет в качестве счета для перечисления денежных средств от продажи товаров на маркетплейсе, не изменять данный способ получения денежных средств от маркетплейса в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению еженедельного платежа в течение 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В случае неисполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной п.4.2.5 настоящего договора, заемщик уплачивает обществу штраф в размере 10% от первоначальной суммы займа.

В обеспечение исполнение договора займа № МСК-28521-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО2 заключен договор поручительства № МСК-28521-ЗС-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед обществом отвечать солидарно за исполнение обязательств, вытекающих из договора займа №МСК-28521-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, общество уведомляет об этом поручителя в письменной форме м указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. Согласно п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требований, указанного в п.2.2 договора, поручитель обязуется уплатить обществу штраф в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО МКК «Содействие XXI» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Поскольку обязательства, установленные договором займа ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, что следует, в том числе из отзыва на исковое заявление ответчика ИП ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводом ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом 

<

адрес> суд не соглашается, поскольку федеральным законом для категории споров взыскание задолженности по договору займа обязательный претензионный порядок не установлен. Что касается рассмотрения дела районным судом общей юрисдикции, суд исходит из ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из того, что исковое заявление предъявлено также и к поручителю - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, а значит, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по согласованной сторонами территориальной подсудности.

Доводы ответчика о том, что истцом было направлено только исковое заявление без приложения, судом не учитываются, поскольку из п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не требуется направлять документы, которые имеются у лиц, участвующих в деле. Поскольку документы, приложенные к исковому заявлению имеются ответчика (договор займа, график платежей, договор поручительства, копии паспортов, выписка из номинального счета) или находятся в открытом доступе (устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации), ответчиками не заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд рассматривает дело по существу. 

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают.

С доводом ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей суд не соглашается, поскольку как следует из выписки по счету № ****** (л.д.49) ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вайлдберриз» поступили денежные средства в размере 7650 рублей 52 копейки, следующее поступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о смене номинального счета, следует также из отзыва ответчика, в котором она указывает, что после получения требования истца об указании реквизитов номинального счета, требование выполнила. 

Таким образом, ввиду смены ответчиком номинального счета в нарушение условий договора займа, требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков почтой России были направлены письма с требованием о возвращении всей суммы займа. Требования ответчиками не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку в судебном заседании факт наличия задолженности нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № МСК-28521-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа №МСК-28521-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требование истца поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с поручителя штрафа в размере 50000 рублей, поскольку в нарушение п. 2.2 договора поручительства поручителем не исполнено требование о погашении задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 0,20% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно неустойку по ставке 0,20% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, в связи с чем уменьшает их до 20 000 рублей и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом ООО МКК «Содействие XXI» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 1700 рублей, с ответчиков ФИО2, ИП ФИО1 солидарно 9029 рублей 56 копеек. Поскольку требование истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 1700 руб., а также солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в размере 9029 рублей 56 копеек.

Также судом отмечает, что согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № МСК-28521-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582956 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основной задолженности – 416666 рублей 62 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 22406 рублей 08 копеек; задолженность по уплате пеней – 43883 рубля 64 копейки; штраф – 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9029 рублей 56 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН 

<

***>) неустойку по ставке 0,20% в день, начисленную на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Левак