Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В., 

при секретаре Косян С.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда 

29 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания: «ФИО1- предыдущему работнику не платил заработную плату и ФИО5 платить не будет. Деньги кладет себе в карман. Ничего не делает по дому. Стоянку собирается делать, которая никому не нужна. ФИО1 - вор, ФИО1- вор, собирает денежные средства с жителей дома и кладет себе в карман. Все видят, что деньги кладет себе в карман и ничего не делает по дому. Хочет сделать для себя стоянку, которая никому не нужна, то есть в разрез интересов большинства собственников. Не понятно, на что собирает и тратит собранные деньги, то есть как председатель правления ТСЖ «Наш Дом» ни разу не отчитывался перед собственниками и членами ТСЖ в нарушение норм ЖК РФ, не проводил работу по благоустройству многоквартирного дома». Обязать ФИО4 опровергнуть высказанные сведения установленным законом способом, а также путем размещения информации на досках объявлений, расположенных возле каждого подъезда многоквартирного дома 10 по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчица устно неоднократно высказывала третьим лицам: ФИО5 и ФИО6, другим лицам неправдивую, ложную информацию о том, что ФИО1- предыдущему работнику не платил заработную плату и ФИО5 платить не будет. Деньги кладет себе в карман. Ничего не делает по дому. Стоянку собирается делать, которая никому не нужна. ФИО1 - вор, ФИО1- вор, собирает денежные средства с жителей дома и кладет себе в карман. Все видят, что деньги кладет себе в карман и ничего не делает по дому. Хочет сделать для себя стоянку, которая никому не нужна, то есть в разрез интересов большинства собственников. Не понятно, на что собирает и тратит собранные деньги, то есть как председатель правления ТСЖ «Наш Дом» ни разу не отчитывался перед собственниками и членами ТСЖ в нарушение норм ЖК РФ, не проводил работу по благоустройству многоквартирного дома». На собраниях членов ТСЖ «Наш Дом» которые проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на собраниях в феврале, марте 2016 года ФИО4 публично распространяла неправдивые, оскорбительные высказывания, что «ФИО1- вор, собирает денежные средства от жителей и кладет себе в карман». Указанная информация была высказана таким образом, что ее слышали многие жители и не только жители многоквартирного дома № по 

<

адрес> высказывания ответчика умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, являются ложными, привели к тому, что он перенес гипертонический криз и до сих пор проходит курс лечения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что с ФИО5, ФИО6 никогда не разговаривала, а если ФИО5 что-то слышала, то она высказывала свое личное мнение.

Представители ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО4 присутствовала только на одном собрании собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании она обратилась к участникам собрания и просила оградить ее от нападок со стороны председателя ТСЖ «Наш Дом» ФИО1, после чего ушла домой. На других собраниях ФИО4 не присутствовала, так как с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. Когда проводилось собрание 26. 12.2015 года, ФИО4 находилась в гостях у своего сына в 

<

адрес>. Когда проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на даче, куда они в этот день перевозили мебель. С ФИО5 ФИО4 не общалась, если ФИО5 и могла слышать ее разговор с кем-либо, то она высказывала свое личное мнение относительно действий истца. ФИО1 вором не называла. Просят в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Калужской области проходили собрания членов ТСЖ «Наш Дом».

На момент проведения указанных собраний ответчица собственником квартиры №, 

<

адрес> Калужской области не являлась, однако присутствовала на собраниях, проходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что ответчица присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО7, являющегося сыном ответчицы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица не могла присутствовать на собрании, так как находилась у него в гостях в 

<

адрес>, суд считает недостоверными, так как указанный свидетель является заинтересованным лицом.

Также суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему другу ФИО7 перевозить мебель из квартиры № по 

<

адрес> на дачу, где в это время находилась ФИО4 Мебель при перевозке не разбирали. Из пояснений истца ФИО1 следует, что не разобрав мебель, ее невозможно вынести из подъезда, так как одна створка двери не открывается.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что на собраниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 без аргументации своего мнения в присутствии всех участников общего собрания 36-ти квартирного жилого дома говорила, что «ФИО1- вор», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ФИО4 неоднократно на общих собраниях членов ТСЖ «Наш Дом», которые проводились зимой 2015-2016 года, обзывала ФИО1 вором.

При этом ответчику были известны обстоятельства работы ФИО1 как председателя ТСЖ, перечень произведенных работ по ремонту многоквартирного дома, конкретных фактов присвоения денег ответчик и ее представители не указывали, не представили таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

О целевом использовании денежных средств ТСЖ «Наш Дом» председателем Усовым В.А. свидетельствуют акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки целевого использования денежных средств, отчеты за 2014-2016 годы.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика ФИО4, с учетом общего контекста и обстановки распространения информации, предшествующих распространению информации обстоятельств, свидетельствующих в том числе о доступности ответчику объективных данных об отсутствии финансовых нарушений со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений о том, что истец- вор. 

Суд считает необходимым признать сведения, распространенные ФИО4 в отношении ФИО1 о том, что он «вор», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Утверждения истца о том, что на собраниях членов ТСЖ «Наш Дом», которые проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на собраниях в феврале, марте 2016 года ответчица публично утверждала, что «ФИО1- вор» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со статьей 151, статьей 1099, 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, баланса интересов, соответствия поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, характер и содержание оскорбительных высказываний ответчика ФИО4, неоднократность высказываний на общих собраниях, степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, состояние здоровья истца, также суд учитывает материальное положение ответчицы, которая является пенсионеркой.

Размер морального вреда, который просит взыскать с ответчика истец, суд считает завышенным и полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО4 следует обязать разместить настоящее решение Жуковского районного суда Калужской области, вступившее в законную силу, на досках объявлений, расположенных возле каждого подъезда многоквартирного дома 10 по 

<

адрес>. Калужской области.

По требованию о признании факта распространения ответчиком сведений не несоответствующих действительности, высказанных ФИО5 и ФИО6 о том, что «ФИО1- предыдущему работнику не платил заработную плату и ФИО5 платить не будет. Деньги кладет себе в карман. Ничего не делает по дому. Стоянку собирается делать, которая никому не нужна. ФИО1, собирает денежные средства с жителей дома и кладет себе в карман. Все видят, что деньги кладет себе в карман и ничего не делает по дому. Хочет сделать для себя стоянку, которая никому не нужна, то есть в разрез интересов большинства собственников. Не понятно, на что собирает и тратит собранные деньги, то есть как председатель правления ТСЖ «Наш Дом» ни разу не отчитывался перед собственниками и членами ТСЖ в нарушение норм ЖК РФ, не проводил работу по благоустройству многоквартирного дома», высказанных на собраниях членов ТСЖ «Наш Дом», которые проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на собраниях в феврале, марте 2016 года что «ФИО1 собирает денежные средства от жителей и кладет себе в карман», суд считает, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Свобода слова, как одно из прав принадлежащих человеку и гарантированных государством, заключается в возможности гражданина публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли и убеждения. При этом в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый человек может иметь те или иные убеждения и свободен в их выражении устно, письменно или через СМИ. 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п.9 указанного постановления, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из вышеизложенных норм права следует, что предусмотренный статьей 152 ГК РФ, способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном заседании истец утверждает, что высказывание ответчицы о том, что: «ФИО1- предыдущему работнику не платил заработную плату и ФИО5 платить не будет. Деньги кладет себе в карман. Ничего не делает по дому. Стоянку собирается делать, которая никому не нужна. ФИО1, собирает денежные средства с жителей дома и кладет себе в карман. Все видят, что деньги кладет себе в карман и ничего не делает по дому. Хочет сделать для себя стоянку, которая никому не нужна, то есть в разрез интересов большинства собственников. Не понятно, на что собирает и тратит собранные деньги, то есть как председатель правления ТСЖ «Наш Дом» ни разу не отчитывался перед собственниками и членами ТСЖ в нарушение норм ЖК РФ, не проводил работу по благоустройству многоквартирного дома», являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что действительно ответчица в разговорах с ними, иными лицами высказывалась, что «ФИО1- предыдущему работнику не платил заработную плату и ФИО5 платить не будет. Деньги кладет себе в карман. Ничего не делает по дому. Стоянку собирается делать, которая никому не нужна. ФИО1 собирает денежные средства с жителей дома и кладет себе в карман. Все видят, что деньги кладет себе в карман и ничего не делает по дому. Хочет сделать для себя стоянку, которая никому не нужна, то есть в разрез интересов большинства собственников. Не понятно, на что собирает и тратит собранные деньги, то есть как председатель правления ТСЖ «Наш Дом» ни разу не отчитывался перед собственниками и членами ТСЖ в нарушение норм ЖК РФ, не проводил работу по благоустройству многоквартирного дома». Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что ответчица на собраниях говорила, что: «ФИО1 собирает денежные средства с жителей дома и кладет себе в карман».

Вместе с тем, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав вышеуказанные высказывания ФИО4, суд приходит к выводу, что она высказывала свою точку зрения и давала оценку ситуации, сложившейся в ТСЖ «Наш Дом», а также деятельности истца как председателя ТСЖ «Наш Дом», указанные сведения не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

Указанные сведения представляют собой оценочные суждения, являются непосредственно выражением субъективного мнения ответчика, не имеют цели унижения чести и достоинства истца, не носят оскорбительной формы. В них не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности; сведения о фактически совершенных действиях ФИО1, они имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о деятельности ФИО1 как председателя ТСЖ «Наш дом». Основанием для указанных выводов явились события по несогласию ответчика с действиями истца по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть расценены как порочащие, проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений, не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь выражением субъективного мнения ответчика и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, суд считает требования ФИО1 в указанной части о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае в указанной части требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. ответчиками было высказано лишь субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. 

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные ФИО4 в отношении ФИО1 о том, что он «вор», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Обязать ФИО4 разместить настоящее решение Жуковского районного суда Калужской области, вступившее в законную силу, на досках объявлений, расположенных возле каждого подъезда многоквартирного дома 10 по 

<

адрес> Калужской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: Сизова О.В.

Копия верна. Судья: О.В. Сизова