Судья Павленко Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката 

осужденного

Шафорост Г.М., ордер №,

удостоверение №,

ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО2, мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласился, в обоснование принятого решения указал, что неоднократно писал заявления о трудоустройстве, за время отбывания наказания получил две специальности. Осужденный обращает внимание, что подвергался взысканиям необоснованно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по освобождению имеет намерение трудоустроится, обязуется являться на регистрационные отметки. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленной характеристики, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет одно взыскание, которое на момент судом рассмотрения ходатайства не снято, не погашено, не трудоустроен, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает положительные выводы. 

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, отрицательную характеристику администрации колонии, его отношение к труду, отсутствие поощрений, неоднократное нарушение порядка отбывания наказания, наличие одного непогашенного и неснятого взыскания, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно пришел к выводу, что освобождение осужденного ФИО2 преждевременно, так как цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута.

Ссылка осужденного на предвзятость администрации учреждения не может быть взята судом во внимание, поскольку является субъективным восприятием. 

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда и утверждена начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес>. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес>, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес> на осужденного.

Таким образом, каких - либо основополагающих и достаточных оснований для признания факта, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суд не установил. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о наличии малолетнего ребенка судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Однако это не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, как следует из характеристики на осужденного, социальные связи ФИО2 поддерживает лишь с сестрами, путем переписки и телефонных переговоров.

Доводы жалобы осужденного, согласно которым он трудоустроен, неоднократно подавал заявления о трудоустройстве, опровергаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. (л.д. 13-14)

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: осужденный ФИО2 ...