Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 02 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Ворожцовой О.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25.12.2016 года, ФИО1 25 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г.Бийске при движении по ул.Матросова от ул.Васильева в направлении ул. Разина, около дома № 90 по ул. Разина, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(Далее в тексте, ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление от 25.12.2016 года, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

...> со стороны ул. Васильева в направлении ул.Разина в г.Бийске. Подъезжая к перекрестку, видел знак 2.4 «Уступи дорогу», поэтому двигался с максимально низкой скоростью при подъезде к перекрестку. Подъехав к пересечению проезжих частей ул.Разина и ул.Матросова, он остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по ул.Разина в обоих направлениях, заняв левое положение, при этом не пересекал полосы встречного движения ул.Матросова и не совершал выезд на проезжую часть ул.Разина. Водитель М.В., управляющая автомобилем «

<

данные изъяты>», начала совершать левый поворот с проезжей части ул. Разина в сторону ул. Матросова. При этом автомобиль М.В., в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, оказался на стороне встречного движения ул. Матросова. Действия водителя М.В. привели к тому, что ее автомобиль совершил наезд на его автомобиль, чем причинил автомобилю механические повреждения. С учетом изложенного, заявитель полагает, что виновником дорожно - транспортного происшествия является М.В., а не он. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом дополнительно пояснил, что водитель М.В. поворачивая налево, стремилась быстрее завершить маневр, так как имел место встречный поток автомобилей. Об этом также свидетельствует характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», начинающихся от водительской двери до середины задней левой двери, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО3 оказался на полосе встречного движения, при этом его автомобиль стоял, что и привело к столкновению с ее автомобилем. После ДТП, водитель М.В. переставила автомобиль, что вызвало затруднения для рассмотрения дела и привело к неверному установлению его вины в совершении административного правонарушения. Объяснение, написанное от его имени другим инспектором ГИБДД, не являвшимся очевидцем ДТП, составлено с субъективной точки зрения инспектора. Поскольку он находился в шоковом состоянии после ДТП, то подписал объяснение. Кроме того, инспектором ГИБДД А.В. нарушено его право на защиту, поскольку он не был согласен с нарушением им п.13.9 КоАП РФ, но инспектор ГИБДД А.В. не предоставил ему время для заключения договора об оказании юридических услуг защитником и не предоставил время для предоставления дополнительных доказательств, о чем свидетельствует время вынесения протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составленных с интервалом в десять минут. Допущенные инспектором ОБДПС нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Свидетель М.В. показала в судебном заседании о том, что 25.12.2016 года около 11 часов ехала по главной дороге по ул.Разина в г.Бийске от ДК «БОЗ», со стороны ул.Ленинградская в направлении микрорайона «Зеленый клин». Подъехав к перекрестку ул.Разина с ул.Матросова она решила повернуть налево, чтобы проехать на ул.Васильева, для чего включила левый указатель поворота. На перекрестке, она стала поворачивать налево. В момент поворота произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, тот в момент столкновения двигался по ул.Матросова от ул.Васильева в направлении ул.Разина и в момент поворота врезался в ее автомобиль. После столкновения она затормозила, но по инерции в момент столкновения нажала на газ и еще проехала, а также от удара автомобиль отбросило, затем она остановилась. Положение своего автомобиля она не меняла. Они вызвали сотрудников «Аварийного комиссариата», ФИО1 сначала говорил, что он не видел ее автомобиль, а затем стал утверждать, что она нарушила угол поворота, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД. В момент поворота у нее встречных транспортных средств не имелось, она двигалась с нормальной скоростью и при повороте не заезжала на встречную полосу движения. Автомобиль ФИО4 не стоял на месте, а двигался. 

Допрошенный дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. показал в судебном заседании, что совместно с инспектором ГИБДД ФИО4, подъехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул.Матросова и ул.Разина г.Бийска с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 и водителя «

<

данные изъяты>» – М.В.. При беседе с водителями им было установлено, что при движении по ул.Матросова от ул.Васильева к ул.Разина, на перекрестке водитель ФИО4 совершал поворот налево и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением Х., совершающей левый поворот на ул.Матросова со стороны ул.Разина. Макарьев дал объяснение, что в момент ДТП не было полной остановки его автомобиля, а автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал поворот налево под острым углом. Поскольку водитель Макарьев двигался по второстепенной дороге, то был обязан уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» двигавшейся по главной дороге, поэтому водитель Макарьев допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ и в отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется пунктом 1.2 ПДД РФ, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2016 года

<

данные изъяты> 

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 года, согласно которой на дороге по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 имеется знак 2.4. «Уступите дорогу», на дороге по ул.Разина по направлению движения автомобиля под управлением свидетеля М.В. имеется знак 2.1. «Главная дорога» (

<

данные изъяты>); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии. (

<

данные изъяты>); 

- объяснением свидетеля М.В., согласно которому 25.12.2016 года в 11 часов 15 минут она на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по ул.Разина от ул.Ломоносова в направлении ул.Матросова, ей нужно было повернуть налево на ул.Матросова. По ул.Матросова от ул.Васильева в направлении ул. Разина двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда она поворачивала налево, водитель «

<

данные изъяты>» не уступил ей дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем

<

данные изъяты>)

- объяснением ФИО1, согласно которому 25.12.2016 года в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.Матросова от ул.Васильева в направлении ул.Разина. Ему нужно было повернуть налево на ул.Разина, подъезжая к перекрестку он включил левый указатель поворота. В это время по ул.Разина двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» за управлением девушки и у автомобиля был включен левый указатель поворота. Подъехав вплотную к главной дороге, чтобы убедиться в наличии автомобилей справа, так как кусты мешали обзору, в это время водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершила маневр на ул.Матросова зашла в левый поворот под острым углом и он не успел отреагировать на ее маневр, нажал на педаль тормоза, но автомобиль протащило и произошло ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», было плохое дорожное покрытие – накатанный снег на перекрестке.(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетелей А.В. и М.В. в судебном заседании приведенными выше.

Из имеющейся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия схемы(

<

данные изъяты>), а также предоставленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул.Разина, 90 г.Бийска, следует, что ул. Матросова по отношению к ул. Разина является второстепенной дорогой, соответственно, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле по ул.Матросова, перед выездом на перекресток должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по ул. Разина, в том числе – автомобилю под управлением М.В.

Поскольку водитель ФИО5 двигался по второстепенной дороге по отношению к дороге по ул.Разина по которой двигалась водитель М.В., то он должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков (п.13.9 ПДД РФ) и уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, не выполнил указанной обязанности, вопреки доводам жалобы ФИО5 о том, что он остановился на перекрестке, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем М.В. 

В связи с тем, что ФИО5 не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1 в части того, что его автомобиль в момент столкновения с автомобилем под управлением М.В. не двигался, а стоял перед перекрестком, суд относится критически, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.В. о том, что автомобиль ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался, а также письменным объяснением ФИО1, согласно которому, во время поворота налево автомобиля «Тойота Камри» он не успел отреагировать на ее маневр, нажал на педаль тормоза, но автомобиль протащило. 

Доводы ФИО1 о том, что его объяснения в части того, что его автомобиль находился в движении, были записаны не верно, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически, поскольку согласно письменному объяснению ФИО1 от 25.12.2016 года, ему были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением был не согласен, в объяснении указал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» входила в поворот под острым углом и оказалась на его полосе движения, при этом ФИО1 не приведено доводов о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял, а не двигался. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль М.В., при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения ул. Матросова, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», что М.В. допустила нарушение п.8.6 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к факту нарушения ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 осуществлял движение и должен был уступить дорогу автомобилю М.В.

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

В силу указанных требований, являются необоснованными доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, в части того, что ему не было предоставлено время для заключения договора об оказании юридических услуг защитником, не предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участие защитника не требуется, при этом право на защиту ФИО1 реализовано путем обжалования постановления от 25.12.2016 года. Ходатайств ФИО5 о предоставлении защитника и дополнительных доказательств, в материалах не имеется, при этом в объяснении ФИО5 имеется запись ФИО5 о наличии телефона очевидца ДТП и номера его сотового телефона. 

Таким образом, проанализировав доводы жалобы ФИО5 и его дополнительные пояснения, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5. 

Представленные ФИО1 фотоснимки с места ДТП так же не опровергают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку фиксируют лишь расположение автомобилей и наличие повреждений после произошедшего ДТП, которые никем не оспариваются. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в действиях инспектора ГИБДД А.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2016 года и при вынесении обжалуемого постановления от 25.12.2016 года в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено с учетом санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев