Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минут на 

<

адрес>, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагает, что суд неверно определил фактическое обстоятельство дела, а также допустил нарушения норм материального к процессуального права.

Считает, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав Заявителя, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что суд, вынося судебный акт - Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не истолковал сомнения виновности Заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Так, признавая Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: «...рапортом, протоколом об административном правонарушении, актом...»

Рассмотрение судебного заседания назначено было на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, он пояснил: «Что ДД.ММ.ГГГГ в 05.02 часов он возвращался домой с ночной смены, припарковался возле дома, где он проживает: 

<

адрес>. После того, как закрыл автомобиль, возле дома, выпил бутылку пива, до приезда домой, он не употреблял спиртных напитков. Недалеко от него стояли сотрудники ГИБДД. Далее они подошли к нему начали требовать документы на машину, ссылаясь на то, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий его супруге ФИО3 на праве собственности, числится в угоне, при этом сотрудники ГИБДД не представились, служебные удостоверения не предъявили. Далее вышла его супруга ФИО3, они также обращались с ней в грубой форме. Далее, они предложили ему заплатить им и они оставят его в покое, он отказался, пошли угрозы, что «якобы мы все равно лишим тебя водительского удостоверения», если не заплатишь. Затем направили на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД при давлении, заставили его все подписать. После всего случившегося, к нему на телефон начали поступать телефонные звонки с вымогательством денежных средств в размере 80000 рублей, и они якобы вернут ему права. Телефонный разговор им записан, и был представлен на судебном заседании. Кроме того, с неизвестного номера присылались фотографии оригинала Протокола. 

<

адрес> выслушав его пояснения, постановил отложить рассмотрение дела в связи с выяснением всех обстоятельств, так как подобная ситуация уже рассматривалась в суде».

Рассмотрение судебного заседания назначено было на ДД.ММ.ГГГГ. Им было представлено ходатайство об отложении рассмотрения, так как предвиделся срочный вызов на работу по неотложному делу, требующего личного присутствия, незапланированная командировка.

Однако, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, оставил его ходатайство без рассмотрения, и вынес Постановление по делу об административном правонарушении, без выяснения всех обстоятельств по данному делу, что повлекло нарушением его процессуальных прав.

Просит отменить постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 в суде жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, понятны, о чем имеется его подпись. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждается также бумажным носителем. Результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,666 мг/л. С результатом ФИО1 был ознакомлен, с результатом согласился, о чем в акте имеется его подпись. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

От ФИО1 замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали понятые. ФИО1 никаких замечаний при составлении протокола не указал. 

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых.

Таким образом, при наличии установленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрели в его отсутствие, также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 извещен о назначенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р. 

Справка: мировой судья Захарова Л.А.