Судья Т.С. Анненкова N 22-1345/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 10 июня 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый:

10 декабря 2003 года приговором Ленинского районного суда города Саратова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 24 февраля 2004 года, постановлениями судей Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2009 года и от 15 декабря 2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105, частью первой статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением частей третьей и пятой статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок тринадцать лет пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 1 декабря 2015 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно;

6 марта 2018 года приговором Октябрьского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 марта 2019 года по отбытии наказания;

11 января 2021 года приговором Ленинского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок семь месяцев, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 9 марта 2021 года, в него зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое ФИО3 по приговору от 11 января 2021 года – с 9 декабря 2020 года по 8 марта 2021 года, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 2 декабря 2020 года на территории Фрунзенского района города Саратова.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе считает, что его действия должны быть квалифицированы по части второй статьи 160 УК Российской Федерации, поскольку имущество было похищено из квартиры, в которой он находился на законных основаниях. Находит назначенное ему наказание несправедливо суровым; обращает внимание на наличие у него малолетних детей, супруги, страдающей алкоголизмом, а также престарелой больной матери; утверждает, что совершил преступление из-за трудной жизненной ситуации. Полагает, что судом нарушены правила назначения наказания, поскольку вид и режим исправительного учреждения определены после назначения наказания по совокупности преступлений.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 17 по 31 мая 2021 года. По ходатайству ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. От защитника осужденный отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель просил изменить приговор в связи с неверным определением начала срока отбывания ФИО3 наказания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял из квартиры № 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 вещи: стиральную машину, телевизор, микроволновую печь, утюг, электрочайник, пять комплектов постельного белья, десять полотенец, четыре подушки, два одеяла – причинив ущерб в размере 42 690 рублей 82 копейки.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО3 обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, средняя заработная плата потерпевшего составляет 140 000 рублей в месяц, из которых 99 000 рублей расходуется на обязательные платежи; на иждивении у ФИО1 находятся супруга и двое малолетних детей.

При таких обстоятельствах правовую оценку содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Оснований квалифицировать деяние ФИО3 по части второй статьи 160 УК Российско Федерации не имеется, поскольку находящееся в квартире имущество ему не вверялось; договор найма жилого помещения в установленной законом письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК Российской Федерации) не заключался и, соответственно, правомочия ФИО3 по пользованию находящимся в квартире имуществом не определялись, о чем ФИО3 было известно, поскольку из материалов дела следует, что заключение договора найма было запланировано на 3 декабря 2020 года, тогда же должны были быть согласованы и его условия. Само по себе предоставление ФИО3 доступа к квартире путем вручения ключей о совершении им растраты не свидетельствует: как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества, но имеющим к нему доступ в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО3 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, полное признание виновности и раскаяние.

На основании положений части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку, в том числе о состоянии здоровья его близких.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается. Оснований считать преступление совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 располагал денежными средствами, позволившими ему авансировать наем квартиры.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что замена лишения свободы принудительными работами либо применение условного осуждения нецелесообразны.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения назначены ФИО3 в полном соответствии с требованиями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации и разъяснениями, закрепленными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», из которых следует, что вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Неточности во вводной части обжалуемого приговора при указании судимости ФИО3 по приговору от 10 декабря 2003 года о таком нарушении не свидетельствуют, поскольку на исчисление сроков погашения судимости не влияют.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства ФИО3 о возвращении дела прокурору на правосудность принятого решения повлиять не могло, поскольку оснований для такого возвращения не имелось: восполнение усмотренной ФИО3 неполноты предварительного расследования путем возвращения дела прокурору законом не предусмотрено.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно определил началом срока отбывания наказания день вынесения приговора, повлечь его изменение не может, поскольку перенос начала отбывания наказания на более позднюю дату ухудшил бы положение осужденного, а соответствующий апелляционный повод отсутствует (часть первая статьи 389.24 УПК Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий