Мировой судья Ольшанецкая Н.М. № 44-г-45/2018

Судья Шалагинова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 20 июля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.10.2017 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2018,

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам за период с 2003 года по 01.04.2015 в сумме 305493, 10 руб., неустойки в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с 05.09.2016 в сумме 504061, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.10.2017 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по алиментам в сумме 305495, 10 руб., неустойка в размере 504061, 80 руб., также взыскана с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 11295, 55 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2018 решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.10.2017 изменено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по алиментам в сумме 169189, 77 руб., неустойка в сумме 279163, 12 руб., также взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 7683, 53 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.04.2018, заявитель не согласен с вышеуказанными судебными актами, просит апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2018 отменить, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у него задолженности по алиментам.

Дело истребовано 22.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 30.05.2018. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 27.06.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от 05.12.2003 с ФИО2 в пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 дата рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода с 27.11.2003 до совершеннолетия ребенка (л.д. 4). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г.Перми от 20.04.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу 1/4 части всех видов заработка должника (л.д. 20). 

У ответчика ФИО2 имеется задолженность по алиментам.

Анализируя нормы права (ст.ст. 80, 60, 61, 64, 115 Семейного кодекса Российской Федерации), установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, на основании анализа и оценки доказательств, пришел к выводу, что размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание ребенка определен неверно, сумма задолженности ФИО1 по алиментам составляет 169189, 77 руб.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

То есть, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты. 

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что получателем алиментов и взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от 05.12.2003 о взыскании с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 алиментов, является 

Согласно пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации право на уплату неустойки при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, имеет исключительно получатель алиментов. 

ФИО1 получателем алиментов не является, соответственно при рассмотрении и разрешении настоящего дела подлежало установлению наличие у него полномочий на предъявление данных исковых требований. 

На отсутствие задолженности по алиментам перед истцом ответчик указывал и в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания.

Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм права являются существенными. Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2018 отменить. 

Дело направить в Дзержинский районный суд г.Перми на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись