Дело № 2-26/2025 (№2-492/2024)

УИД 44RS0027-01-2024-000629-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2023 года по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автодорога Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся истец. 23 января 2024 года в отношении ФИО5, составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 14 марта 2024 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения. ФИО3 произведена выплата в размере 400 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца согласно отчету ООО СБК (данные изъяты) составляет 615 000 руб. Соответственно разница между выплатой страховой компании и рыночной стоимости транспортного средства является убытками истца. На основании ст. ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 215 000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 12 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 133 000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 12 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Уточненные исковые требования представитель истца мотивировала тем, что 14 марта 2024 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения. ФИО3 произведена выплата в размере 400 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца согласно отчету ООО СБК (данные изъяты) составляет 615 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства (данные изъяты), по состоянию на дату проведения оценки составляет 82 000 руб. Соответственно разница между выплатой страховой компании, рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, является убытками истца и составляет 133 000 руб. (615 000 – 400 000 – 82 000).

Определением суда на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, ходатайство мотивировано тем, что на момент ДТП ФИО5 владел автомобилем марки (данные изъяты) на основании доверенности от собственника указанного транспортного средства ФИО4 и был вписан в полис ОСАГо, что подтверждает законность владения транспортным средством на момент ДТП ФИО5, в связи с чем указанные лица должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенностям ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждается факт события ДТП, то, что виновником ДТП является ФИО5, который был привлечен к административной ответственности, а собственником транспортного средства является ФИО4 Размер ущерба подтверждается судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства, передал его в пользование ФИО5 на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством. ФИО5 был включен в полис ОСАГО. Транспортное средство ФИО5 использовал в личных целях, трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 не было. Соответственно по правовым основаниям полагает, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель транспортного средства ФИО5. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, за, что был привлечен к административной ответственности. Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривал, штраф оплатил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что между ним и ФИО4 был заключен договор на право пользования транспортным средством, транспортное средство им использовалось для личных целей (т. 2 л.д. 99). 

Третьи лица ФИО6, ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК Росгосстрах Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 ноября 2023 года в 08 час. 13 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автодорога Р-132 «Золотое кольцо» 18 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2023 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать с ним столкновения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию относительно движущегося впереди автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произвел с ним столкновение, после которого автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дородного движения РФ, и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме указанного постановления вина ФИО5 в ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2023 года, объяснениями водителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о вине ответчика в ДТП.

Кроме того, в экспертном заключении № 03/05/2025 от 13 мая 2025 года (т. 2 л.д. 19-91), проведенном на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2024 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт подтвердил, что в действиях водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ФИО5 в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие, в том числе требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 181). 

Транспортное средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 183), в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель ФИО6 

Транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 52, 182).

При этом в материалы дела ответчиком ФИО4 представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 28 ноября 2023 года, в соответствии с которой ФИО4, имея в собственности транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, уполномочил гражданина ФИО5 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за ФИО4 и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на 1 (одну) неделю (т. 1 л.д. 169).

Из страхового полиса № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 21 июня 2023 года по 20 июня 2024 года, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО4, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из вышеизложенного следует, что на момент ДТП ФИО5 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку собственником транспортного средства ФИО4 ему была выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством; гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Рогосстрах»; ответчик ФИО5 посредством телефонограммы сообщил суду, что транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, использовал в личных целях; также из материалов дела об административном правонарушении следует, что при даче объяснений сотруднику ГИБДД в день ДТП ФИО5 показал, что является безработным.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО5 являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2023 года законным владельцем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам истца обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, истцом не приведено и судом не установлено.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Альфа страхование» (т. 1 л.д. 129 обор.).

29 февраля 2024 года истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты (т. 1 л.д. 124-125).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело 18 марта 2024 года страховую выплату ФИО3 в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 133).

Разрешая требования истца о возмещении реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вреда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ИП ФИО8 

В экспертном заключении № 03/05/2025 от 13 мая 2025 года (т. 2 л.д. 19-91) штатный эксперт ИП ФИО8 (Экспертно-Правовой Компании «Паллада») ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришла к следующим выводам.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты) гос.рег.знак №, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 30 ноября 2023г. с учетом округления, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 г, составляет: 1 284 900,00 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты) гос.рег.знак №, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 30 ноября 2023г. с учетом округления, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 г, составляет: 350 600,00 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость (данные изъяты), г/н № по состоянию на 30 ноября 2023 года, с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет: 615 600,00 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (данные изъяты), г/н № по состоянию на 30 ноября 2023 года, с учетом округления, составляет: 81 500,00 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом О. допустимым и относимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной автотехнической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. 

Достоверных и убедительных доказательств иного размера ущерба, а также несоответствия заключения автотехнической экспертизы требованиям закона, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в размере 133 500 руб. (615 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 81 500 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) –– 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 133 000 руб. суд удовлетворяет требования в пределах заявленных ФИО3 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 133 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности 05.06.2024, заверенной главой (данные изъяты), по месту жительства истца (т. 1 л.д. 75). 

Из указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочил ООО НПК в лице директора ФИО10, и гражданку ФИО1 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ (т. 1 л.д. 75).

Ранее, 15 февраля 2024 года ФИО3 заключил с ООО «НПК» поручение доверителя по гражданскому делу, предметом поручения указано: поверенный обязуется предоставить юриста для оказания доверителю юридической помощи по взысканию ущерба с собственника источника повышенной опасности, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги по настоящему поручению (т. 1 л.д. 32). 

Согласно п. 1.2 поручения юридическая помощь, выполняемая по настоящему поручению, предполагает следующие виды: направление на оценку, составление иска в суд, представление в суде 1-й инстанции.

Согласно п. 2.5 поручения вознаграждением по настоящему поручению является сумма в соответствии с прейскурантом цен в размере 35 000 руб., выплачиваемая в момент подписания настоящего поручения. 

Кассовым чеком №1124 от 15 февраля 2024 года подтверждено, что ООО НПК получило денежные средства в сумме 35 000 рублей за юридические услуги (т. 1 л.д. 31).

Как видно из материалов настоящего дела, представитель истца ФИО1 готовила исковое требование (т.1 л.д.4-6), уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 78-80), готовила ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (т. 1 л.д. 186-187); ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от 13 сентября 2024 года, 27 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 191, 221) участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26 июня 2024 года, 09 сентября 2024 года, 10 июня 2025 года). 

Услуги, оказываемые истцу по поручению от 15 февраля 2024 года, выполнены ФИО1 в полном объеме. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и их связь с рассмотренным делом доказана представленными материалами. 

При этом суд учитывает объем заявленных требований, то, что исковые требования имущественного характера в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку позиции по делу и продолжительность рассмотрения дела (более одного года).

Оснований для признания расходов завышенными, суд не усматривает. Указанная сумма расходов соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению внесудебной независимой технической экспертизы № 4502-24/2023 от 04 апреля 2024 года в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 8-27,28). При этом суд учитывает, что для предъявления исковых требований истцу необходимо было установить ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь тем, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб., а не в размере оплаченной истцом – 5 350 руб. при подаче иска по первоначальным требованиям.

Также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ИП О. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2024 года эксперту ИП О. на основании определения суда было поручено провести автотехническую экспертизу.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца ФИО3

Истцом ФИО3 денежные средства по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. перечислены на депозитный (залоговый) счет УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента по Костромской области) по платежному поручению №634463 от 29 октября 2024 года. 

Согласно ходатайству О. о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 000 руб. Данную сумму руководитель экспертной организации просит взыскать с надлежащей стороны, либо перечислить с депозитного счета.

Поскольку денежных средств имеющиеся на депозитном счете в сумме 30 000 руб., недостаточно для покрытия расходов на производство судебной экспертизы, с ответчика ФИО5 в пользу ИП О. подлежит взысканию 10 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 000 руб.: денежные средства по проведению внесудебной независимой технической экспертизы – 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб., а всего взыскать 183 860 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП О.) денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.