Судья Попова Н.А. № 22-802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 2 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Москвитина И.Д. и осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, образование начальное профессиональное, холостой, не работающий, ранее судимый:

12 октября 2016 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождён 11 мая 2017 года по отбытии наказания;

18 августа 2016 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

22 июня 2017 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 августа 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобождён 26 сентября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года, с 18 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года, с 7 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Буракову Н.Б. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осуждён за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит приговор отменить, считает, что он постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, так как представленный ему адвокат не имеет опыта работы, не оказывал ему юридическую помощь. Кроме того, обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия следователю были предоставлены четыре положительные характеристики с целью приобщения их к материалам дела, однако в деле их не имеется. Указывает о допущенном следователем нарушении по судимости по приговору от 2016 года в размере наказания, и в указании его имени отчества, считает, что эти обстоятельства являются основанием для возврата уголовного дела следователю. Обращает внимание на то, что в постановлении о принудительном приводе от 29 мая 2019 года (л.д. 172, т. 1) допущена ошибка, номер дома указан неверно. Оспаривает рапорт (л.д. 187, т. 1) который, по его мнению, составлен на недостоверных фактах. Также полагает, что судом не устранено противоречие в показаниях потерпевшего о размере его дохода. Считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, у суда имелась возможность применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Москвитин И.Д. в защиту интересов осуждённого считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого возможно было применить правила ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что осуждённый не успел возместить причинённый ущерб потерпевшему так был задержан. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями самого ФИО1 признавшего вину на предварительном следствии и частично в судебном заседании. 

Кроме указанных показаний виновность ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд исследовал материальное положение потерпевшего, пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб, причинённый ему действиями ФИО1 является значительным. При этом судом был принят во внимание доход, указанный потерпевшим в судебном заседании, нахождение на его иждивении ребёнка, наличие кредитных обязательств, стоимость похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей и в соответствии с действующим уголовным законодательством может быть признана значительным материальным ущербом для гражданина, что и было сделано судом.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании показаний потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования сторонами заявлено не было, в связи с чем эти показания и не были исследованы судом. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о наказании, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Судом обоснованно установлено в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид рецидива определён правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Учитывая, что в действиях осуждённого имеется отягчающее обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 невозможно назначить иное наказание, кроме как реальное лишение свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется, оно соответствует закону и отвечает требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. В ходе предварительного расследования защиту осуждённого осуществляла адвокат Москвитина Н.К. Все следственные действия были проведены в присутствии адвоката, замечаний от осуждённого по окончании следственных действия не поступало. В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял адвокат Москвитин И.Д., осуждённый был согласен на замену адвоката (т.1, л.д. 241), позиция адвоката была активной, расхождений в позиции адвоката и осуждённого не имелось. Москвитин И.Д. обладает статусом адвоката, участвовал в судебном заседании по назначению суда, основанием для участия явился ордер, выданный коллегией адвокатов.

Доводы осуждённого о том, что следователем неверно указан срок наказания по приговору от 2016 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из обвинительного заключения (т.1, л.д. 159) следователем указано, что 12 октября 2016 года ФИО1 был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

Доводы осуждённого о том, что следователем в запросах неверно указаны его имя и отчества, а также в постановлении о принудительном приводе от 29 мая 2019 года неправильно указан адрес его регистрации, рапорт предоставлен не с того адреса, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену или изменение приговора.

Доводы осуждённого о том, что следователем не приобщены к материалам уголовного дела положительные характеристики с места жительства (без указания адреса проживания), не влияют на вид и размер назначенного осуждённому наказания, поскольку при назначении наказания учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеется характеристика от участкового уполномоченного Гурьевского района Кемеровской области.

Кроме того, осуждённый не был лишён возможности заявить ходатайство о приобщении характеристик к материалам уголовного дела как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева