копия

Дело №12-23/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000178-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 07 июля 2023 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, женатого, имеющего высшее образование, не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает обжалуемое постановление несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что оно основано на показаниях и составленной документации должностных лиц полиции, в обязанности которых входит выявлять и раскрывать правонарушения, то есть заинтересованных лиц. Иных лиц вызвать и допросить в качестве свидетелей у мирового судьи не было возможности. Считает, что пояснения сотрудников полиции противоречат материалам и обстоятельствам дела. Письменные объяснения ФИО7 противоречат пояснениям ФИО2 Нарушена процедура опознания ФИО3 В материалах дела отсутствуют сведения о размере и количестве купюр, якобы переданных за бутылку спиртосодержащей жидкости, а также об изъятии данных денежных средств. 

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Корсаков А.П. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетелей по делу, а также с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением защитника Корсакова А.П. в отпуске по болезни. 

Суд, приходит к выводу, что не будет нарушением права на защиту, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и его защитника, так как последние заблаговременно были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, так как представленная к ходатайству справка в материалах дела, выданная защитнику Корсакову А.П. Спасской районной больницей, сама по себе не свидетельствует о наличии у него тяжкого заболевания, препятствующего его явке в суд, и не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что ранее также заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, гражданин ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки спиртосодержащей пищевой продукции (крепкого спиртного напитка домашнего приготовления «самогона») с этикеткой «Водка Бабьи слезы», емкостью 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта 

<

данные изъяты>%, являясь физическим лицом не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые подтвердили, что ими был остановлен гражданин ФИО7, который в руке держал бутылку с алкогольной продукцией, которую приобрел у ФИО2 

Также мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по Спасскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, бутылки спиртной продукции у гражданина ФИО2, протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость, содержащаяся в бутылке, является спиртосодержащей (крепким спиртным напитком домашнего изготовления «самогоном») с объемной долей этилового спирта 

<

данные изъяты>%. 

Мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление основано на показаниях сотрудников полиции и составленной документации должностных лиц, в обязанности которых входит выявлять и раскрывать правонарушения, то есть заинтересованных лиц, судом отклоняются. 

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 приведенного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1). 

Не доверять показаниям свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку ранее ФИО2 знаком с ними не был, неприязненных отношений у них не имеется, с жалобами на действия сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО1 не обращался, поэтому при вынесении решения эти показания обоснованно взяты за основу.

Письменные объяснения ФИО7, предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением доводов в постановлении, с которыми суд соглашается. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, поэтому необходимости в допросе иных лиц у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2 со ссылками на нормы уголовно- процессуального законодательства судом отклоняются, так как не применимы в рамках КоАП РФ, установление личности ФИО2 по копии паспорта не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не влияет на выводы мирового судьи о виновности последнего во вменяемом правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере и количестве купюр, якобы переданных за бутылку спиртосодержащей жидкости, а также об изъятии данных денежных средств, судом отклоняются, так как из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности следует, что он приобрел у ФИО2 бутылку спиртосодержащей жидкости за 150 рублей. Отсутствие протокола изъятия денежных средств не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не влияет на выводы мирового судьи о виновности последнего во вменяемом правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были правильно исследованы и оценены судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.П. Полубояринова