САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24698/202578RS0002-01-2024-007603-97

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жара» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4762/2025 по иску ФИО2 к ООО «Жара» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жара», указав, что 05 апреля 2024 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем EXEED, г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Жара», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. №....

Ответственность владельца транспортного средства EXEED, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ИП фио1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа с учетом округления составляет 222 700 руб.

Поскольку собственником транспортного средства EXEED, г.р.з. №..., является ООО «Жара», которое допустило ФИО4 к управлению источником повышенной опасности в отсутствие заключенного договора ОСАГО, а, следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 222 742 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 руб.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан ущерб в размере 222 742 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и госпошлина в размере 5 427 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жара» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «Экипаж», ООО «Балтийский лизинг», АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля EXEED, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4 (л.д. 13 т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2024, ФИО4 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. №..., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ответственность владельца транспортного средства EXEED, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 71 т. 1).

Согласно заключению ИП фио1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа с учетом округления составляет 222 700 руб. (л.д. 24-55 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку право владения транспортным средством EXEED, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия было передано ФИО4

Из представленных ответчиком в подтверждение доводов документов следует, что 01 апреля 2024 года между ООО «Жара» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства EXEED, г.р.з. №..., без экипажа на срок с 01.04.2024 по 01.07.2024 (л.д.79-85 т. 1).

Автомобиль EXEED, г.р.з. №..., передан ФИО4 по акту приема-передачи (л.д.86 т. 1).

В соответствии с п.2.4.23.2 договора обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО возложена на арендатора. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена разделом 6 договора.

Согласно п.3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена п.п.6.4, 6.6 договора.

В соответствии с п.п.3.14, 3.15 договора, если арендатор намерен использоваться автомобиль в качестве легкового такси, он должен согласовать это с арендодателем, а также зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить соответствующее разрешение в компетентных органах.

Как установлено п.5.1 договора стоимость арендной платы по договору составляет 3 200 руб. в сутки.

06 апреля 2024 года автомобиль EXEED, г.р.з. №..., возвращен ФИО4 после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2024 в непригодном для эксплуатации состоянии (л.д.88-90 т. 1).

22 ноября 2024 года ответчиком в материалы дела представлены дополнительные возражения с приложением договора аренды автомобиля EXEED, г.р.з. №..., заключенного 22 ноября 2023 года между ООО «Жара» и ФИО4 на срок с 22.11.2023 по 22.04.2024 (л.д.99-105 т. 1).

Условия договора аренды аналогичны условиям договора аренды, заключенного 01 апреля 2024 года между ООО «Жара» и ФИО4 Сумма арендной платы установлена в размере 3 220 руб. в сутки.

Транспортное средство передано ФИО4 22 ноября 2023 года по акту приема-передачи по исполнение условий договора аренды от 22.11.2023 (л.д.106 т. 1).

06 апреля 2024 года автомобиль EXEED, г.р.з. №..., возвращен ФИО4 после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2024 в непригодном для эксплуатации состоянии (л.д. 107-109 т. 1).

Сведения об исполнении арендатором договора аренды представлены ответчиком в виде приходных кассовых ордеров (л.д.111-113 т. 1).

Согласно ответу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на запрос суда, 07 июня 2023 года ООО «ЭКИПАЖ» получено разрешение №152870 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства EXEED, г.р.з. №..., срок действия разрешения – с 07 июня 2023 года по 31 августа 2023 года. В период с 01 сентября 2023 года указанное транспортное средство используется ООО «ЭКИПАЖ» в качестве такси на основании разрешения от 30.08.2023 №1-1500 (л.д. 188-189, т. 1).

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен договор аренды автомобиля EXEED, г.р.з. №..., между ООО «Жара» и ООО «ЭКИПАЖ», целью которого является эксплуатация автомобиля в качестве легкового такси, а также соглашение от 31.10.2023 о расторжении договора аренды, в котором указано на отсутствие у арендодателя претензий к арендатору в части уплаты арендных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из представленных ответчиком документов и ответов на запросы суда в своей совокупности, принимая во внимание наличие двух идентичных договоров аренды, отсутствие в договорах идентификационных данных арендатора, наличие двух актов приема-передачи автомобиля и двух актов возврата автомобиля в поврежденном состоянии, отсутствие к арендатору претензий ввиду причинения механических повреждений объекту аренды, а также пояснения сторон и позицию ответчика, пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства EXEED, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Жара», в связи с чем именно ответчик должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЖАРА» заключен договор лизинга № 1448/23-ОБЛ в рамках которого в пользу ООО «ЖАРА» в частности передано транспортное средство EXEED, г.р.з. №... (л.д. 232-239 т. 1).

Пунктами 3.2, 3.4 договора лизинга прямо предусмотрена обязанность лизингополучателя эксплуатировать автомобиль EXEED, г.р.з. №..., в качестве легкового такси.

Из приложений к договору лизинга следует, что на автомобиль EXEED, г.р.з. №..., нанесено брендирование и специальные знаки, обозначающие эксплуатацию транспортного средства в качестве легкового такси (л.д. 240-246 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлен договор аренды автомобиля EXEED, г.р.з. №..., заключенный 01 июня 2023 года между ООО «Жара» и ООО «ЭКИПАЖ», целью которого является эксплуатация автомобиля в качестве легкового такси (л.д.74-76 т. 2), а также соглашение от 31.10.2023 о расторжении договора аренды, в котором указано на отсутствие у арендодателя претензий к арендатору в части уплаты арендных платежей (л.д. 73 т. 2).

Согласно ответу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на запрос суда, 07 июня 2023 года ООО «ЭКИПАЖ» получено разрешение №152870 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства EXEED, г.р.з. №..., срок действия разрешения – с 07 июня 2023 года по 31 августа 2023 года, а с 01 сентября 2023 года сведения о транспортном средстве содержатся в реестре такси и оно может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (л.д. 188-189, т. 1).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года между ООО «ЖАРА» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 99900000003740, в соответствии с которым ООО «ЖАРА» предоставило ФИО4 во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство EXEED, г.р.з. №..., без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (л.д. 99-105 т. 1)

Договор заключен сроком с 22 ноября 2023 года по 22 апреля 2024 года.

Согласно п. 1.7 договора аренды в день подписания настоящего договора арендатор вносит обеспечительный платеж за автомобиль в размере 15 000 руб. Обеспечительный платеж вносится за минимальный срок аренды (3 месяца), в случае расторжения договора ранее трех месяцев либо нарушения условий договора обеспечительный платеж не возвращается. Обеспечительный платеж не пересчитывается на покрытие ущерба, оплату аренды, оплату штрафов.

При этом, согласно п. 5.1 договора оплата по договору производится на сутки вперед до 10 часов 00 минут каждого дня аренды в размере 3 220 руб.

В силу п.п. 2.3.6 арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Между тем, п. 2.4.23.2 договора обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО возложена на арендатора. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена разделом 6 договора.

В соответствии с п. 3.14 если арендатор намеревается использовать автомобиль в коммерческих целях, в том числе использовать в качестве такси, он обязуется согласовать это с арендодателем.

Арендатор обязуется своими силами зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, получить разрешение на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, заключить договоры с организацией, занимающейся проведением предрейсовых мероприятий и совершать иные действия, предусмотренные законодательством и обеспечивающие законную организацию предпринимательской деятельности. При использовании автомобиля в коммерческих целях без применения выше установленных процедур арендатор целиком и полностью несет ответственность за последствия такой деятельности согласно законам Российской Федерации (п. 3.15 договора).

Аналогичные условия предусмотрены договором аренды, заключенным между и ФИО4 от 01.04.2024 № 0000000427, срок действия которого составляет с 22 ноября 2023 года по 22 апреля 2024 года (л.д. 79-84 т. 1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В подтверждение внесения платы за аренду транспортного средства, ООО «ЖАРА» представлены приходно-кассовые ордера от 01.04.2024 № 131 на сумму 3 220 руб. по договору № 99900000003740, от 04.04.2024 № 134 на сумму 3 220 руб. по договору № 99900000003740, № 05.04.2024 № 135 на сумму 3 220 руб. по договору № 99900000003740, а также от 22.11.2023 № 1 на сумму обеспечительного платежа в размере 15 000 руб. по договору № 99900000003740 (л.д. 111-113, 247 т. 1).

Иных доказательств ежедневного внесения арендатором арендной платы, что предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды, в суд первой инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера не подтверждают внесение арендатором арендной платы в порядке, предусмотренном договором.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребованы выписки по счетам ФИО4, открытым в ПАО Сбербанк и АО «Т-Банк», из которых не усматривается наличие каких-либо платежей в безналичной форме, производимых ФИО4 в пользу ООО «ЖАРА» (л.д. 14-51, 54-71 т. 1).

Представленные ООО «Жара» приходные кассовые ордера в качестве доказательства оплаты по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Жара» не представлены документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга, чеки к приходно-кассовым ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, равно как и не представлены отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, внесение платы по договору аренды достоверными доказательствами не подтверждено, что указывает на отсутствие сложившихся правоотношений из договора аренды.

При таких обстоятельствах, оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО4 владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что суду не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному конкретному договору, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что суду не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды, не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере, установленном договором, и допустимых доказательств создания правовых последствий указанной сделкой в виде наделения ФИО4 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных договоров аренды, заключенных в отношении одного и того же автомобиля с одним и тем же арендатором, тогда как сроки договора аренды от 22.11.2023 не истекли на момент заключения договора аренды от 01.04.2024.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Жара» не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих передачу право владения источником повышенной опасности иному лицу на каком-либо законном основании, а, следовательно, в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ЖАРА», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

При таких обстоятельствах, судом правомерно возложена на ООО «ЖАРА» ответственность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 222 742 руб., определенном на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения ИП фио1 № 092/24 от 24.04.2024.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании комплексных юридических услуг от 07.05.2024, акт приема-передачи денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д. 14-17 т. 1).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывал сложность дела, категорию спора и длительность его рассмотрения, а также объем выполненной представителем истца работы, а именно: представитель истца составил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (17 января 2025 года, 17 апреля 2025 года, 16 мая 2025 года, 11 июня 2025 года, 23 июня 2025 года).

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в связи с чем оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жара» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.