Дело № 12-430/19 

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Волкова С.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Волкова С.Д. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», ИНН 

<

***>, КПП 781301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

привлеченного к административной ответственности по п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2019 года заместителя начальника ГАТИ ФИО1 АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» привлечено к административной ответственности по п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

При этом установлено, что 31.01.2019 г. в 09 час. 35мин. по адресу: 

<

...>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь (сосульки) размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. 

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор».

На указанное постановление защитником Волковым С.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что фотофиксация проводилась не в автоматическом режиме, представленные черно-белые фотографии не содержательны, административная процедура нарушена, виновность не доказана. У Концерна были заключены договора с уполномоченной организацией на выполнение работ по уборке снега. Территория огорожена забором, что исключает возможность угрозы жизни и здоровья людей. 

В судебное заседание законный представитель АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Защитник Волков С.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что возможность фиксации административного правонарушения в области благоустройства предусмотрена ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, как с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с чем вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении предусмотрено в случае фиксации нарушения в области благоустройства не только специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, но и иными средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не обоснованы.

Вместе с тем, исходя их требований указанной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении № от 04.03.2019 года отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях юридического лица административного правонарушения. Из текста постановления не представляется возможным установить, на основании какой именно информации (доказательств) должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», а также о законности и обоснованности применения положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от 04.03.2019 года подлежит отмене, а производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.03.2019 года заместителя начальника ГАТИ ФИО1 о привлечении Акционерного общества "Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор" к административной ответственности по п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу защитника Волкова С.Д. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Медведева