Дело № 2-1203/2020

11RS0005-01-2020-000803-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д., 

с участием прокурора Володиной В.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25.09.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» о признании решения незаконным, обязании совершить действия, к АО «Комиавиатранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» о признании незаконным решения врачебной подкомиссии ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» № 22 от 22.06.2017, обязании установить заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени, заболевание профессиональное, к филиалу АО «Комиавиатранс» «...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300000 рублей, в обоснование требований указав, что его общий стаж работы в авиации составляет 38 лет 25 дней. Очным решением врачебной подкомиссии ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» № 22 от 22.06.2017 выявленное заболевание истца "..." признано общим. С данным решением ФИО1 не согласен, полагает, что имеющееся у него заболевание возникло в связи с длительной работой во вредных производственных факторах и является профессиональным заболеванием. Заболевание повлекло невозможность вести полноценный образ жизни, что причиняет истцу физические и нравственные страдания. Поскольку причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью во вредных условиях труда, то с филиала АО «Комиавиатранс» «...» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 18.03.2020 первоначальный ответчик филиал АО «Комиавиатранс» «...» заменен надлежащим АО «Комиавиатранс», привлечено ГУ Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда от 25.09.2020.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, на доводах соответствующего письменного отзыва. 

Ответчики ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр», АО «Комиавиатранс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд с учетом мнения явившихся лиц и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В письменном отзыве представитель ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» по доверенности ФИО4 указала, что с марта 2004 года истец не работал во вредных условиях труда, на медицинских осмотрах с 1968 по 2003 год патологии слуха не выявлялись, "..." впервые зарегистрирована в 2013 году, когда истец страдал заболеваниями, могущими стать причиной снижения слуха, оснований установить связь заболевания «...» с профессией не имелось. 

В отзыве АО «Комиавиатранс» просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указал, что ГУП «Комиавиатранс» не является правопреемником ГАП «...», последнее ликвидировано по определению Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2001.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца, сведений ответчика АО «Комиавиатранс», предоставленных филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в 2017 году, истец работал в "...", после переименования Ухтинский филиал ГАП «...», по 30.11.1997 года, а с 01.12.1997 года по 18.03.2004 года - у ответчика, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (в условиях повышенного уровня шума): "..." – 6 месяцев, "..." 2 года 3 месяца, "..." 32 года 8 месяцев 18 дней, аттестация рабочего места истца по условиям труда не проводилась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение), п.4 которого под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу п.11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Последний в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п.12 Положения). Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) (п.13 Положения), а Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14 Положения).

Предварительный диагноз профессионального заболевания «...» установлен истцу ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» 17.02.2017, о чем направлено извещение, а Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 28.04.2017 за № 4946/01 – 05 составлена Санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), из содержания которой усматривается, что за период летной работы бортмехаником воздушных судов в гражданской авиации с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса (шум, превышающий предельно допустимый уровень в отдельные периоды работы до 28,2 дБА, тяжесть и напряженность трудового процесса, общая вибрация - превышение на 3 дБ, стаж работы 32 года 8 месяцев 18 дней) возможны стойкие функциональные изменения в организме и возникновение хронической профессионально обусловленной патологии.

Истец был направлен к ответчику ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр», который оспариваемым решением, выраженным в протоколе № 96 заседания врачебной подкомиссии № 22 по экспертизе связи заболевания с профессией от 22.06.2017, решил, что данных за профессиональную патологию заболевания органа слуха не установлено (длительный постконтактный период, более 13 лет не работает в контакте с производственным шумом, в период работы "..." по заболеванию органа слуха не обращался, до 2003 года жалоб на снижение слуха не предъявляет, отсутствуют аудиограммы с 2002 по 2017, впервые "..." диагностирована в 2013 году, после перенесенного "...").

По ходатайству стороны истца определением суда от 28.05.2020 по делу назначена экспертиза связи заболевания с профессией, ее производство поручено экспертам Центра профессиональной патологии Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи».

Как следует из заключения экспертов от 07.08.2020, причинно – следственная связь заболевания истца «...», иного заболевания слуха с профессиональной деятельностью истца в качестве "..." за период с 01.12.1997 по 18.03.2004 в ГУП «Комиавиатранс», "...", "..." с 03.03.1967 по 08.10.1968, с 21.10.1970 по 30.11.1977 в "...", Ухтинском филиале ГУП «...» отсутствует.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно сделано квалифицированными экспертами, подробно мотивировано, основано на материалах дела, в том числе медицинской документации истца, Клинических рекомендациях, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, научных рекомендациях и какими – либо доказательствами не опровергнуто.

Вопреки доводам стороны истца, экспертами оценена длительность воздействия на истца вредных производственных факторов, а также что профессиональное заболевание может возникать и в постконтактный период. Иная расшифровка аудиограмм истца, чем представленная истцом, основанием сомневаться в выводах экспертов не является, так как сама по себе аудиограмма не свидетельствует о возникновении у истца заболевания органа слуха. Не оспаривается истцом, что в период летной работы заболевания слуха у него не выявлялись и за медицинской помощью по их поводу истец не обращался. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения, а также для обязания ответчика ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» принять решение о том, что спорное заболевание является профессиональным, не имеется.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на сторону истца возложена обязанность по доказыванию, в том числе, причинной связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца в связи с возникшим у истца заболеванием.

Истцом доказательств наличия причинной связи между заболеванием «...» и работой во вредных условиях труда у ответчика не представлено, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Комиавиатранс» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует отказать. 

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и доводы ответчика АО «Комиавиатранс» о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. Однако это обстоятельство об обоснованности исковых требований не свидетельствует. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» о признании решения незаконным, обязании совершить действия, к АО «Комиавиатранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02.10.2020.

Судья Е.Г.Берникова