дело № 1-488/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.,

подсудимого ФИО1, его защиты в лице адвоката Калининского филиала НО БРКА Милюковой И.И., представившей удостоверение №, ордер № 055729 от 07.11.2017 года,

подсудимой Марченко А.А., её защиты в лице адвоката Шакшинского филиала НО БРКА ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, осужденного мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.07.2017 года по ч.1 ст. 159.1, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.1 ст.325 УК РФ,

Марченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, осужденной мировым судьей судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.10.2016 года по ст. 156 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.1 ст.325 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2016 года ФИО1 и Марченко А.А., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования- хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах

ФИО1 4 сентября 2016 года находясь возле магазина «Полушка» расположенного по адресу: 

<

...> нашел лежащий на земле паспорт на имя ФИО2 03.1991 года рождения, который в последующем хранил при себе.

5 сентября 2016 года ФИО1 созвонившись с Марченко А.А., впоследствии встретившись, вступил с ней в предварительный сговор группой лиц, на получение сотового телефона в кредит, путем предоставления паспорта на другое лицо.

Марченко А.А. и ФИО1 05.09.2016 около час. 30 мин. встретились на остановке общественного транспорта «Универмаг Май», расположенной по 

<

адрес>, где последний передал Марченко А.А., находящийся при нем паспорт имя ФИО2 

Марченко А.А. и ФИО1 согласно ранее распределенным ролям, в помещении салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и Марченко А.А. действуя согласно отведенной ей роли, сообщила сотруднику 

<

данные изъяты>», недостоверные сведения о себе и предоставила данные паспорта на имя ФИО2., заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № 5026151281 от 05.09.2016 года на сумму 22 208, 00 рублей.

Согласно указанного договора получила в 

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки «LG X Power К220», портативное зарядное устройство марки «Black Fox», защитное стекло марки «BoraSco», выйдя из салона, передала все похищенное имущество ФИО1. 

В последующем Марченко А.А. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тинькофф Банк» материальный ущерб на общую сумму 22 208,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 05.09.2016 года в период времен с 16 часов 30 минут по 16 часов. 50 минут, находясь во дворе дома № 44 по ул. Первомайская г. Уфы уничтожил паспорт гражданина Российской Федерации, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем сожжения, приведя его в состояние, не подлежащее восстановлению.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1, Марченко А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, Марченко А.А поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с их согласием с предъявленными обвинениями, соответственно Марченко АА. С предъявленным ей обвинением. Свою вину в совершении вышеизложенных ФИО1 преступлений признал полностью, также свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и Марченко А.А. 

При этом пояснили, что понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (имеется заявление) после разъяснения ей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в отношении ФИО1 и Марченко А.А..

Государственный обвинитель Шагабутдинов Р.Я., защитники Милюкова И.И., Гатин И.Х. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, поскольку обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкции за преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ч.2 ст.159.1 УК РФ и ч.1 ст.325 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В фабуле предъявленного обвинения указано, что ФИО1, Марченко А.А. преступление совершено войдя в доверие сотруднику 

<

данные изъяты>» путем обмана, что суд признает как излишне вмененными, поскольку преступление подсудимыми совершено путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений. При таких обстоятельствах данные признаки подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. 

Действия ФИО1 и Марченко А.А. по первому преступлению, суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 325 УК РФ - уничтожение официальных документов совершенное из корыстной или личной заинтересованности.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.194). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указав, что он психически здоров, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него необходимым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.194, 195), смягчающие его вину обстоятельства, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.196), состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, принесение извинения потерпевшему, трудоустроен (т.1 л.д.192) а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принесение потерпевшему извинений, то есть иным образом загладила причинённый вред.

Кроме того, ФИО1 в ходе следствия и на суде признал себя виновным в совершении указанных преступлений, дал признательные показания об обстоятельствах преступлений, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который раскаялся в совершенных преступлениях, осознал всю тяжесть и последствия совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, трудоустроен. Учитывая вышеперечисленное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности ФИО1 и условиях жизни его семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. 

Ввиду изложенного, суд назначает ФИО1 исправительные работы с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, которым он осужден по ч.1 ст.159.1, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, суд считает необходимым окончательное наказание определить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимой Марченко А.А. в момент совершения преступления, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.209). В ходе судебного заседания подтвердила, что понимает, в чем её обвиняют, в судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказалась, указав, что он психически здорова, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении неё необходимым. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 209), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.210), смягчающие её вину обстоятельства, состояние её здоровья – имеющиеся заболевания, принесение извинения потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление Марченко А.А. и на условия жизни её семьи.

Смягчающими вину Марченко А.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принесение потерпевшему извинений, то есть иным образом загладила причинённый вред.

Кроме того, Марченко А.А. в ходе следствия и на суде признала себя виновной в совершении указанного преступления, дала признательные показания об обстоятельствах преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее её наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченко А.А. не усматривается.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности Марченко А.А., которая раскаялся в совершении преступления, осознала всю тяжесть и последствия совершенного преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, избрала особый порядок рассмотрения уголовного дела. Учитывая вышеперечисленное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности Марченко А.А. и условиях жизни её семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и её исправлению. 

Ввиду изложенного, суд назначает Марченко А.А. исправительные работы с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

Суд не находит оснований для назначения Марченко А.А. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения Марченко А.А. категории преступлений, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление Марченко А.А. совершено до вынесения 10.10.2016 года приговора мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы РБ, которым она осуждена по ст. 156 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, суд считает необходимым окончательное наказание определить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 22555,50 рублей (т.1 л.д.183).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 22555,50 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом обоснованности и признания исковых требований гражданскими ответчиками – ФИО1 и Марченко А.А..

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 308, 310, 316, 317 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.1 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить наказание виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, определить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Марченко А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, определить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года в с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Марченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 и Марченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Марченко А.А. в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 22555 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судья ______________ В.М. Гаетова