Дело № 12-98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июня 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей М., её представителя С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование указал, что в обжалуемом постановлении отсутствует форма вины, не установлена принадлежность словесных выражений к ненормативной лексике в доказательство их неприличности, не обращено внимание на противоречие относительно форм и содержания словесных выражений в объяснениях потерпевшей М. и свидетеля Б., у которых между собой товарищеский характер отношений. Также характер действий (захват, разворот, проход), описываемых в объяснениях указанных лиц, противоречит малым габаритам места происшествия и разнице в антропометрических кондициях потерпевшей и заявителя. Кроме того, не учтен противоречивый характер объяснений свидетеля Б., выражающийся в неясном понимании услышанного в подъезде разговора и четком улавливании слухом оскорбления, при этом данный свидетель не давал объяснения в суде. Помимо этого не отражены существенные аргументы об имущественном и семейном положении заявителя.

В судебное заседание прокурор не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие прокурора.

При даче объяснений 04.04.2017 и 04.05.2017 ФИО1 указал, что 30.03.2017 около 13 часов 00 минут на первом этаже дома № ** по [адрес] между ним и соседкой из квартиры № ** М., которая является старшей по дому, произошел словесный конфликт по поводу благоустройства дома, в ходе которого он М. не трогал, в её адрес оскорблений не высказывал, при этом никого в подъезде не видел (л.д. 4, 14). 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, её представителя, проверив дело в полном объеме, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 30.03.2017 около 13 часов 00 минут в подъезде дома № ** по [адрес] ФИО1 высказывал в адрес М. оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие её честь и достоинство.

Данное обстоятельство, а также виновность ФИО1 подтверждаются:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 (л.д.1-2); 

- заявлением М. от 04.04.2017 на имя начальника УМВД России по ЗАТО Северск о привлечении ранее ей незнакомого ФИО1 к ответственности, который 30.03.2017 около 13 часов 00 минут, находясь в [адрес], напал на неё со спины, схватил её за воротник и силой толкнул к стене, после чего стал высказывать недовольство о том, что происходит в подъезде, при этом обзывал её очень нехорошими словами. На шум вышла соседка из квартиры № ** Б., увидев которую ФИО1 отпустил её (М.), после чего она смогла уйти (л.д. 8); 

- пояснениями М. в судебном заседании, а также её объяснениями, согласно которым она является старшим дома. 30.03.2017 в 13 часов 00 минут она спустилась на первый этаж, где стоял жилец из квартиры № **, как позднее ей стало известно ФИО1, который стал высказывать претензии по поводу плохого освещения на этаже, в связи с чем, пояснив, что она не может исполнять обязанности по состоянию здоровья, направилась к выходу, однако ФИО1 схватил её за одежду, развернул к себе и начал высказывать свои недовольства. При этом ФИО1 высказывал в её адрес слова, унижающие её честь и достоинство. В этот момент из квартиры № ** вышла Б., а ФИО1, увидев последнюю, сразу же ушел (л.д. 5, 12);

- объяснением свидетеля Б., в соответствии с которым 30.03.2017 в 13 часов 00 минут она, находясь у себя дома ([адрес]), услышала громкие крики в подъезде, после чего вышла на лестничную площадку, где в тамбуре при выходе из подъезда увидела М., рядом с которой стоял жилец из квартиры № **, как позднее ей стало известно ФИО1, последний что-то громко говорил М., а также высказывал оскорбления в адрес М. (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он не оскорблял М. и никого в подъезде не видел, являются несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Положения ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. 

Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

При этом форма вины лица, совершающего поименованные действия, характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознает фактический характер совершаемых действий и желает наступление общественно вредного результата.

В силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Мировым судьёй дана оценка объяснениям ФИО1, показаниям потерпевшей и свидетеля Б., а также, что высказывание ФИО1 было выражено в неприличной форме, явилось для потерпевшей оскорблением, то есть унижением её чести и достоинства. 

Так, высказывание ФИО1 в тамбуре подъезда жилого дома в адрес потерпевшей М. громко и в присутствии свидетеля Б. было для потерпевшей оскорбительным. 

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.2.1 и ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении указания формы вины ФИО1 не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности. При этом принимая во внимание показания потерпевшей и свидетеля Б., судья полагает, что правонарушение было совершено ФИО1 умышленно, а его нахождение в состоянии крайней необходимости или аффекта ничем не подтверждено.

Несоответствие в объяснениях потерпевшей М. и свидетеля Б. словесных выражений, высказанных ФИО1, не является существенным противоречием, которое могло бы повлиять на фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о недостоверности данных пояснений.

Кроме того, указание на противоречивый характер объяснений свидетеля Б., выражающийся в неясном понимании услышанного в подъезде разговора и четком улавливании слухом оскорбления, не имеет значения для квалификации, поскольку оскорбление в адрес потерпевшей было произнесено в общественном месте громко, что позволило его услышать данному свидетелю. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. и свидетеля Б., являющейся очевидцем административного правонарушения, не имеется. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Наличие товарищеских отношений между свидетелем Б. и потерпевшей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО1 Кроме того, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, при рассмотрении жалобы не установлено, в материалах дела не имеется. Также не представлено и каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была заслушана свидетель Б., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй не была установлена принадлежность словесных выражений к ненормативной лексике, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку высказывание, произнесенное заявителем в адрес потерпевшей, является оскорбительным по смыслу и неприличным по форме, носило унизительный характер, содержало отрицательную оценку личности М., унижая её честь и достоинство. 

Тот факт, что характер действий (захват, разворот, проход), описываемых в объяснениях потерпевшей и свидетеля, противоречит малым габаритам места происшествия и разнице в антропометрических кондициях потерпевшей и заявителя, правового значения для дела не имеет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При этом мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.05.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова