РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара ФИО1,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/17 по иску Г. Н. З. к Г. И. Р. о возмещении расходов на лечение и суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Г. Н. З. обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата около 22 час. на 75-м километре автодороги Самара-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля « *** под управлением ответчика и автомобиля «*** под управлением истца. По обстоятельствам ДТП ответчик Г. И. Р., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3,1.4,10.1 П/ХД РФ, не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло указанное столкновение автомобилей. В результате столкновения оба автомобиля получили значительные механические повреждения, истец Г. Н. З. был госпитализирован в ГБУЗ « Красноярская ЦРБ» в тяжелом состоянии с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом остистого отростка С 3 позвонка, зубовидного отростка С 2. Компрессионный перелом тела D 12 позвонка. Ушиб мягких тканей головы.» На стационарном лечении в ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» он находился до дата включительно. В дальнейшем истец Г. Н. З. был переведен для прохождения стационарного лечения в СОКБ им. Середавина, где находился на стационарном лечении до дата включительно. В указанном лечебном учреждении истцу Г. Н. З. был выставлен полный диагноз: «Закрытый нестабильный перелом С 1 позвонка Джефферсона. Закрытый нестабильный перелом зубовидного отростка С 2 позвонка». В дальнейшем Г. Н. З. находился на стационарном лечении в СОКБ им. Середавина в период с 28.06. по дата. В ходе прохождения стационарного лечения в СОКБ им. Середавина Г. Н. З. перенес 2 операции в связи с полученными в ДТП травмами, до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении по месту жительства. Истцу предстоит длительный период реабилитации. В ближайшее время Г. Н. З. рекомендовано проведение ещё одной операции на позвоночных дисках. В дальнейшем имеется вероятность прохождения медико-социальной экспертизы на предмет установления Г. Н. З. группы инвалидности. По факту происшедшего ДТП СО О МВД РФ по адрес в отношении ответчика Г. И. Р. было возбуждено и расследовано уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.42 УПК РФ Г. Н. З. был признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела органом предварительного расследования была проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение Г. Н. З. тяжкого вреда здоровью. Приговором Красноярского районного суда адрес от дата ответчик Г. И. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор суда первой инстанции изменен с исключением из мотивировочной части приговора указания на то, что ответчик Г. И. Р. не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. В момент совершения преступления ответчиком Г. Н. З. не был застрахован риск гражданской ответственности в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО». Просит взыскать соответчика Г. И. Р. в пользу истца Г. Н. З. *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы, понесенные в связи с лечением и приобретением лекарственных препаратов - *** руб., в возмещение утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. 

В судебном заседании истец Г. Н. З., его представитель адвокат Е. Д. В., действующий на основании доверенности №... от дата, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме. Г. Н. З. пояснил, что ответчик отказался добровольно возмещать причиненный вред, до настоящего времени он находится на больничном, направлен для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет установления Г. Н. З. группы инвалидности. 

Ответчик Г. И. Р., его представитель С. И. Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов за транспортировку истца из больницы в Красном Яру в больницу в адрес в размере *** руб. и расходов за юридические услуги – *** руб. В остальной части иск не признали, считают, что суммы завышены, а расходы в размере *** руб. за аппарат по фиксации шейного отдела и суммы, оплаченные за палату по договорам от дата и дата в размере ***. и *** руб. оплачены не истцом. Ответчик просит учесть, что у него отсутствуют доходы, на иждивении беременная жена и двое детей. 

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата около 22 час. на 75-м километре автодороги Самара-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля *** под управлением Г. И. Р. и автомобиля «*** под управлением Г. Н. З. 

По обстоятельствам ДТП ответчик Г. И. Р., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3,1.4,10.1 П/ХД РФ, не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло указанное выше столкновение автомобилей.

В результате столкновения оба автомобиля получили значительные механические повреждения, а истец Г. Н. З. был госпитализирован в ГБУЗ « Красноярская ЦРБ» в тяжелом состоянии с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом остистого отростка С 3 позвонка, зубовидного отростка С 2. Компрессионный перелом тела D 12 позвонка. Ушиб мягких тканей головы». 

По факту происшедшего, Следственным отделом О МВД РФ по адрес в отношении ответчика Г. И. Р. было возбуждено и расследовано уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.42 УПК РФ 

Г. Н. З. был признан потерпевшим по уголовному делу. 

В рамках расследования уголовного дела органом предварительного расследования была проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение Г. Н. З. тяжкого вреда здоровью. 

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» №...м/278 от дата – дата следует, что у истца установлены: травма шейного отдела позвоночника: перелом передней дуги С1 слева, задней дуги слева и справа С1, перелом зубовидного отсростка С2 позвонка у основания; кровоподтеки («множественные межтканевые гематомы») головы, туловища и конечностей. Травма шейного отдела позвоночника образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. С местом приложения травмирующей силы на теменную область головы и с направлением действия ее вертикально по оси позвоночника. Кровопдтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценка их относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности, по жизни и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Г. Н. З. 

Приговором Красноярского районного суда адрес от дата ответчик Г. И. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор суда первой инстанции изменен с исключением из мотивировочной части приговора указания на то, что ответчик Г. И. Р. не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что в момент совершения преступления ответчиком Г. Н. З. не был застрахован риск гражданской ответственности в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что виновность действий Г. И. Р. в причинении вреда здоровью Г. Н. З. была установлена и доказана, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств.

Материалами дела подтверждено, что указанные расходы составили *** руб., а именно, по договору №... от дата в ГБУЗ «СОКБ им. С. В. Д.» получение платных медицинских услуг на сумму *** рублей (л.д. 28), по договору №... от дата в ГБУЗ «СОКБ им. С. В. Д.» получение платных медицинских услуг на сумму *** руб. (л.д. 28), по договору №... от дата в ГБУЗ «Самарское областное бюро СМЭ» получение платных медицинских услуг на сумму *** руб. (л.д. 24), по договору №... от дата в ГБУЗ «СОКБ им. С. В. Д.» получение платных медицинских услуг на сумму *** руб. (л.д. 59), по договору №б/н от дата ООО «Первая частная скорая помощь» получение платных медицинских услуг на сумму ***. (л.д. 30), по договору №... от дата ООО «Самарская скорая» получение платных медицинских услуг на сумму *** руб. (л.д. 32), получение платных медицинских услуг по договору *** от дата в ГБУЗ «СОКБ им. С. В. Д.» в сумме *** руб. (л.д. 35), получение платных медицинских услуг по договору с ООО «ЛДЦ-МИБС-Самара» №... от дата в сумме *** руб. (л.д.37), приобретение аппарата для внешней коррекции и фиксации шейного отдела позвоночника (договор МТ-24 от дата) в сумме *** руб. (л.д. 33,41,42) приобретение орлимана ортеза шейного и орлимана фиксатора головного (товарный чек №... ООО «Домашний доктор» от дата) в общей сумме *** руб., приобретение лекарственных препаратов в период прохождения лечения в общей сумме *** руб.

Из чеков по оплате за лекарственные препараты на сумму *** руб. следует, что приобретаемые препараты были назначены врачом, что подтверждено представленными в дело выписными эпикризами. 

В судебном заседании истец подтвердил, что также следует из материалов дела, что аппарат для внешней коррекции и фиксации шейного отдела позвоночника (договор МТ-24 от дата) в сумме *** руб. (л.д. 33,41,42) приобретался К. С. В. для Г. Н. З., который передавал ему денежные средства для приобретения данного препарата, поскольку по состоянию здоровья не мог самостоятельно осуществить покупку. Ж Ю. И оплачивал палаты по договорам в размере *** руб. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели К. С. В. и Ж Ю. И подтвердили, что приобрели для Г. Н. З. вышеуказанный аппарат и производилась оплата услуг палаты по договорам, поскольку в тот момент после ДТП Г. Н. З. не мог ходить. Денежные средства на приобретение аппарата и на оплату палаты передавал Г. Н. З..

Ссылки ответчика на то, что истец мог получать лечение бесплатно в рамках ОМС, суд не принимает во внимание, поскольку Г. Н. З. получал лечение в рамках ОМС, указанные расходы им не включены для взыскания с ответчика. Необходимость получения ряда платных процедур объясняется экстренной госпитализацией и состоянием тяжести здоровья истца.

Таким образом, расходы в размере *** руб. суд полагает необходимыми, поскольку связаны с восстановлением утраченного здоровья истца вследствие причинения ему вреда ответчиком в результате ДТП, находятся в причинно-следственной связи, подтверждены оплаченными чеками и квитанциями, потому подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Г. И. Р. в пользу Г. Н. З. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установлено, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» до дата включительно, в дальнейшем Г. Н. З. был переведен для прохождения стационарного лечения в СОКБ им. Середавина, где находился на стационарном лечении до дата включительно. В указанном лечебном учреждении истцу Г. Н. З. был выставлен полный диагноз: « Закрытый нестабильный перелом С 1 позвонка Джефферсона. Закрытый нестабильный перелом зубовидного отростка С 2 позвонка». В дальнейшем истец Г. Н. З. находился на стационарном лечении в СОКБ им. Середавина в период с 28.06. по дата. В ходе прохождения стационарного лечения в СОКБ им. Середавина Г. Н. З. перенес 2 операции в связи с полученными в ДТП травмами, до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении по месту жительства. Истцу предстоит длительный период реабилитации. В ближайшее время Г. Н. З. рекомендовано проведение ещё одной операции на позвоночных дисках. Из пояснений истца следует. что он направлен для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет установления Г. Н. З. группы инвалидности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика Г. И. Р., который, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен тяжкий вред здоровью истцу Г. Н. З., учитывает, что в ходе рассмотрения дела Г. И. Р. не возражал выплатить Г. Н. З. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., учитывая материальное и семейное положение ответчика Г. И. Р., объем и характер, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца на лечении и необходимость продолжения лечения, а также то, что до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, открыт лист временной нетрудоспособности, полного выздоровления не наступило, Г. Н. З. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является заемщиком по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», заключенному в связи с приобретением стоящегося жилья, ежемесячный обязательный платеж по которому составляет 21 148, 23 руб., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Г. Н. З. частично в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП на дороге был гололед и транспортное средство «занесло», не является основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку виновность ответчика в ДТП установлена и доказана приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторош1ий уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на момент повреждения здоровья и до настоящего времени истец Г. Н. З. работает в ЗАО «ТМ-Сервис».

С дата до настоящего времени Г. Н. З. находится на больничном по листку нетрудоспособности, выплата за счет ФОМС Г. Н. З. в период нетрудоспособности составляет менее 50 % его дохода, получаемого им до повреждения здоровья и составляет *** руб. в месяц.

Истцом представлен расчет размера утраченного ежемесячного заработка, из которого следует, что среднемесячный заработок истца за 10 месяцев 2016г., предшествовавших повреждению здоровья истца Г. Н. З., согласно справки формы 2-НДФЛ составил: ***. – общая сумму заработка за 10 месяцев, предшествовавших получению травмы): 10 (отработанных месяцев)= *** рублей. Учитывая количество месяцев нахождения Г. Н. З. на листе нетрудоспособности – 9 месяцев, размер ежемесячного утраченного заработка за период нахождения на больничном составил *** руб. Таким образом, размер утраченного заработка за весь период с момента получения травм до обращения с иском в суд составил ***

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами законодательства и подтверждающими заработок документами, учитывает, что ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен, потому требование о взыскании с Г. И. Р. в пользу Г. Н. З. утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности в размере *** руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено оплаченной квитанцией №... по соглашению №... от дата Самарской коллегии адвокатов «Эгида», однако, учитывая категорию, сложность дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме ***. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно сумма в размере *** 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Г. Н. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. И. Р. в пользу Г. Н. З. компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов - ***

Взыскать с Г. И. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 06.10.2017г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: